12 enero 2009

Israel-Palestina: Los "progres" necesitan ser maniqueos

Estos días, en prácticamente toda Europa y con motivo de la guerra en Gaza, simpatizar con los judíos o con los ciudadanos israelíes no sólo está mal visto sino que además puede llevar aparejado el odio de los ignorantes, de quienes practican el maniqueísmo, de quienes son de fe islámica, o de quienes por los motivos que sea apoyan a Hamás.
Estos días, en prácticamente toda Europa y con motivo de la guerra en Gaza, no basta con criticar la agresiva respuesta del Gobierno israelí al lanzamiento de cohetes Qasam por parte de Hamás.
No, no basta con criticar ese error, sino que hay que ser anti-judío o anti-israelí y, mejor todavía, declararse partidario de Hamás; o sea, aplaudir a una organización que ha justificado los atentados de Al Qaeda, proclamado su sueño de reconquistar Al Andalus (España) para el islam, o que confunde atacar a los imperialistas con poner bombas en edificios y servicios públicos de Kenia, Indoensia, Estados Unidos, Gran Bretaña... o Madrid.
Estos días, en prácticamente toda Europa y con motivo de la guerra en Gaza, se confunde religión y política, análisis y consigna, genocidio y guerra. Estos días se confunden tantas cosas que, poco a poco, sin apenas hacer ruido y de forma sibilina se ha estigmatizado a quienes nos negamos a aplaudir a Hamás.
..
Desde primera hora, a raíz de la guerra iniciada por los árabes al día siguiente
de decidir Naciones Unidas la creación del Estado de Israel, sucesivos
gobiernos israelíes han aplicado sistemáticamente el principio
de que «no hay mejor defensa que un buen ataque»  
La cantinela del sionismo
Para colmo, hay medios, incluidos casi todos los que se autocalifican de izquierda o progresistas, que han lanzado la tesis de que los judíos, los israelíes y el mismísimo movimiento sionista internacional (¡!) controlan los medios de comunicación europeos, en los que estaría triunfando una campaña pro israelí destinada a vilipendiar a los palestinos.
Curioso: hay una campaña mediática pro Israel, pero nueve de cada diez textos e imágenes sobre la guerra en Gaza critican a Israel y gran parte de ellos también apoyan a Hamás, unos premeditada y otros involuntariamente con mayor o menor descaro.
Vamos, que esa hipotética campaña sionista desinformadora es un auténtico fracaso. Es más, el contenido de los medios reflejaría en todo caso el triunfo en toda línea de una campaña pro islamista, ¿o será simplemente el triunfo de la ignorancia, del simplismo, del maniqueísmo y/o de la estupidez informativa?
Por cierto, salvo excepciones, ningún medio de masas europeo ha explicado cómo funciona la maquinaria bélica de Hamás, dónde están ubicados sus centros de mando, sus arsenales, sus tropas, sus lanzacohetes…
..
Varas de medir al gusto...
Curiosamente, la misma Europa que apoyó sin apenas críticas la destrucción de Yugoslavia y el bombardeo indiscriminado de Serbia, ¡con miles de civiles muertos!, ahora se escandaliza porque entre los mil muertos causados por las tropas israelíes hay un 40% o un 50% de víctimas civiles. Sin olvidar que en la guerra que estos días se libra en Gaza uno de los contrincantes, Hamás, sólo combate en zonas urbanas; mientras que en Serbia los objetivos militares estaban perfectamente identificados y, sin embargo, la mayoría de los bombardeos fueron indiscriminados, a bulto.
¿Qué méritos tendrán Hamás y los palestinos de los que carecían el régimen serbio y el pueblo serbio?
Estos días, en prácticamente toda Europa y con motivo de la guerra en Gaza, miles de personas se han lanzado a las calles para acusar a los israelíes en general de ¡genocidas!... Mientras que los 6,5 millones de muertos habidos en la región de los Grandes Lagos durante los últimos 15 años apenas han merecido atención.
¿Qué calidades tienen Hamás y las víctimas palestinas --incluidas las inocentes, que las hay y que suman unas quinientas, más o menos-- de las que carecen los millones de seres humanos masacrados en el oriente del Congo, en Uganda y en Ruanda, o el medio millón de asesinados en Darfur por los fanáticos islamistas sudaneses?
Hay una diferencia sustancial entre ambos casos: En uno hay judíos o israelíes y en el otro, no. Así de simple.
..
Dos sueños posibles y otro que parece imposible
El Gobierno israelí debe poner fin a la invasión de Gaza, su actitud es radicalmente criticable e injustificable. Y Hamás, por su parte, debería dedicarse a gobernar y dejar de buscar la guerra y el martiricidio. Ambos sueños son posibles. Pero puestos a soñar, aunque este es quizá más difícil que los anteriores, también sueño con que los dirigentes de la izquierda caviar europea dejen de comportarse como ignorantes párvulos o como adultos inmaduros y maniqueos que necesitan etiquetar todo para tener un norte... ¡Y vaya norte!
..
TEXTOS de interés y relacionados con el asunto:
"Lenguajes compartidos", por Jesús Gómez Gutiérrez;
"España y las fronteras de Israel", por Luis Solana;
"Israel, la ley de Godwin y el talión", por Nacho Escolar;
"¡Hamás Hamás, Hamás, los judíos al gas!", en DESDE EL EXILIO.
..

26 comentarios:

  1. Hola amigo, ya me prendi hace un rato en otra nota y no me quiero hacer mala sangre,son todos unos mentirosos ahora dicen que Europa habla bien de nosotros lo que hay que escuchar, bueno amigo hoy he venido a visitarte por tu Blog para avisarte que tienes para tu blog y para ti premios que quiero que pases a buscar por mi casa, espero te gusten un gran abrazo desde el alma de Helen.

    ResponderEliminar
  2. Tu post es valiente. Ya te lo dije antes, pero ahora lo hago con mayor motivo.
    Como te vendrán varios palos, yo te envío un abrazo. Un abrazo en la seguridad de que ambos condenamos la barbarie que tanta sangre y tanto dolor está produciendo en Gaza, pero que no nos impedirá condenar otras barbaries que provocan dolor y sufrimiento.

    ResponderEliminar
  3. ""simpatizar con los judíos o con los ciudadanos israelíes no sólo está mal visto...""

    ¿Debería acaso estar "bien visto" simpatizar con los que masacran civiles palestinos... YA QUE (ya que) en el Congo, o donde sea, no se hizo el mismo ruido?

    Me produce estupor su post, señor Soria, sobre todo a la vista de su línea habitual de defensa de los desfavorecidos.

    Israel tiene derecho a defenderse de sus atacantes, pero NO A CUALQUIER PRECIO. No al precio de liquidar civiles en masa POR SI ACASO ERAN DE HAMÁS. La pretensión a largo plazo, y bastante evidente, de Israel es anexionarse la totalidad del territorio palestino, extendiendo cada vez más sus asentamientos. No les va a detener que para ello tenga que asesinar un número elevado de palestinos.

    Recuerde por otra parte que Israel es uno de los países del mundo que más ignora y desprecia las resoluciones de la ONU, sin que nadie haga nada. Su recomendación ¿cuál es? ¿Quizás la sumisión de los palestinos ante los desafueros y desmanes del abusador sistemático?

    De verdad: me deja usted perplejo. CONOCIÉNDOLE, me deja estupefacto.

    ResponderEliminar
  4. A Thermes,
    Usted da por ciertas algunas cosas harto chocantes; por ejemplo, da por cierto que todos los israelíes son partidarios de matar palestinos y de hacerlo de forma indiscriminada. ¿?
    Por si fuera poco, yo no he dicho que deba estar bien visto matar, ni mucho menos que he insinuado que callar unas muertes justifique callar otras, eso lo dice usted en una interpretación sesgada con la que pretende llevar "agua" a su molino.
    Por favor, no reinterprete.
    Yo tampoco he dicho que Israel tenga derecho a hacer cosas o defenderse a cualquier precio...
    Usted no lee: interpeta lo que lee.
    ¿Por qué?
    Quizá porque no admite o le cuesta admitir que hay otras formas de analizar lo que ocurre sin necesidad de condenar sólo a una de las partes enfrentadas.
    Por último, tiene usted razón en que Israel ha conculcado trece o catorce --no recuerdo exactamente la ciufra-- resoluciones de la ONU que le afectan directamente. No tiene justificación, pero hay que ser igual de expeditivo y condenar con la misma contuendencia a los másd de 90 países (caso del Vaticano, por ejemplo) que no sólo ignoran casi todas las resoluciones de la ONU, sino que ni siquiera respetan el 50% de la carta fundacional de Naciones Unidas.
    Dicho esto, subrayo que en ningún momento justifico la respuesta que Israel ha dado al lanzamiento de cohetes Qasam, me parece inoportuna y excesiva.
    Pero tampoco estoy dispuesto a alinearme, ¡¡¡ni por aproximación!!!, con organizaciones que justifican las bombas del 11-M.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Los "progres" de salón sólo salen a bailar cuando les "tocan su música".
    No hay que irse tan lejos: todavía estoy esperando una gran manifestación de la izquierda progre "de caviar " (muy buena la expresión) para exigir el cese de la violencia asesina de ETA, por ejemplo.
    O para protestar y exigir responsabilidades al gobierno por el aumento escandaloso del paro en nuestro país (se imaginan si el gobierno fuera del pp, ¿cuántas manifestaciones habríamos tenido ya?
    En fin, la izquierda que nos merecemos...

    ResponderEliminar
  6. No voy a entrar en el contenido del post porque no me doy por aludida y me aburre soberanamente discutir sobre este asunto, pero Félix, te recomiendo un artículo de Foreign Policy, una publicación nada pro-palestina, en el que se recuerdan algunas de las falacias que se dan por buenas: una de ellas es que Hamas es lo mismo que al-Qaeda, cuando resulta que no pueden ni verse. Hamas no pretende reconquistar al-Andalus, no ha atentado nunca contra intereses no israelíes, no propone ningún tipo de yihad global y nunca ha justificado las bombas del 11 de marzo. Su ideario no tiene nada que ver con el salafismo al-qaedista, así que, por favor, no mezclemos las cosas. Hay abundante información, y muy fiable, al respecto.
    Una cosa es no estar de acuerdo con Hamas y otra mentir o repetir la propaganda neocon.
    El artículo que mencionaba: http://lynch.foreignpolicy.com/node/14962

    un saludo

    ResponderEliminar
  7. A Algarabia:
    El artículo al que me remites es el de uno de los blogs que ofrece FP en su web.
    La opinión de Mark Lynch, que es respetable y razonada, es una opinión. Hay otros textos difundidos por FP (o en otros blogs) que discrepan en mayor o menor grado con Lynch.
    En todo caso, es cierto que Hamás mantiene diferencias con Al Qaeda; mejor dicho: Al Qaeda ha criticado en varias ocasiones a Hamás, en gran medida porque Hamás no ha participado "como debía" --según los dirigentes Al Qaeda-- en el movimiento internacional o en campañas puntuales a las que Al Qaeda a querido dar rango global.
    Hamás tampoco es Hizbulá, ni los Hermanos Musulmanes de Egipto se llevan bien con Hamás, y los chiíes en general desconfían de Hamás, etc.
    El radicalismo islamista (me refiero a los partidarios de la violencia y del "martirio") es variopinto y los grupos acostumbrabn a ser herméticos, desconfían unos de otros, pugnan entre sí, etcétera.
    NINGUN GRUPO de esos, tampoco Hamás, ha condenado los atentados el 11-M y hay pruebas de que sus dirigentes los consideraron "lógicos" e "inevitables".
    Y si idearios hablamos, apenas hay diferencias conceptuales entre esos grupos islamistas, salvo que en los idearios incluyamos la táctica y el ámbito, que son aspectos ajenos al ideario y que dependen de condiciones subjetivas de cada grupo y en aspectos concretas de cada lugar.
    Hamás es lo que es, no creo que sea relevante "endulzar" sus significados enfatizando sus silencios o deducciones puntuales extraídas de su táctica.
    Salvando las abismales distancias, el triunfo electoral de Hamás en Gaza lo compararía a que en la España de los años 50 hubieran celebrado elecciones y las hubiera ganado un partido integrista católico liderado por monseñor Gomá... ¡Porque hubiera ganado!, no lo dude.
    No debo, lo sé, pero a veces me dan ganas de escribir: "Pobres polestinos"; pero me contengo por respeto a los palestinos.
    ¿Usted cree que soy neocón y que miento, o que repito mentiras lanzadas por los neocon? Pues bueno, es su opinión o su percepción.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Me hace sonreír, mi señor Félix,
    alguien podría pensar al leerlo, (y conste que yo no lo pienso, ya un tiempo que le leo), que se ha alineado su post con el sionismo informativo... ;-)
    Su análisis de la situación me parece bueno, e intenta usted mantenerse imparcial, algo que le honra, y he aquí la cuestión: ¿Pueden existir imparcialidades justas, cuando existe desequilibrio manifiesto de fuerzas? Yo, creo que no.
    Por lo tanto, en la barbaridad desmedida mantenida por el gobierno de Israel y apoyado mayoritariamente por el pueblo israelí (no hablo solo de muertes o heridos), yo me posiciono en contra del estado israelita y a favor del pueblo palestino y eso incluye a todos, incluso los que luchan. Si es el dolor, lo que les arrastra a ello.
    (Yo, si estuviese estos días, en el lugar de un palestino en Gaza, pediría a quien fuera, rogando, un arma o una soga).
    Ni que decir tiene, que soy pacifista (sentado enfrente del teclado), y que denuncio todo acto de violencia y absolutamente de terror en cualquier forma.
    Ya denunciaré los cohetes de Hamás cuando generen masacres, o los actos suicidas para matar, aún en estados culpables, da igual si los muertos son civiles o militares, que nada nos deshumaniza, tampoco un traje o una divisa.

    Pero hay que tomar partido, en las carnicerías con visos de humillación y crimen masivo, aunque valga de poco.
    Todos, allí o en el Congo o en Chechenia o en nuestra tierra, que las hubo.
    Por supuesto una maldad contra otra maldad no convierte a ninguna en buena, sino en doblemente malas ambas, pero eso, es terminología del absoluto; y en las guerras y los conflictos, hablamos de concretos: de apellidos, de personas, de salvar la dignidad o ver como se muere o se arruina la vida y el corazón.

    Y a mí, no me basta decir, todos fueron malos, porque en cada momento lo es uno y en diferente grado.

    Israel, tendrá que convivir con los actos terroristas por muchas décadas, quizás siglos.
    Nadie les asentó donde se encuentran, lo hicieron solos (eso sí, con el beneplácito de occidente y en bastante somos desencadenantes, por activa y pasiva).
    Y se encuentran sentados desde el inicio, encima de un hormiguero con memoria histórica, que se trasmite de padres a hijos, de madres a hijas, con tremendo odio.
    La teoría hasta la fecha desde que se fundó el estado de Israel es: "Si les pican, les pisan y aplastan a cien de un golpe, pues a su lado son hormigas."(Pero no lo son).
    Y eso además, no resultó con ellos, ni resultará contra ningún pueblo, al menos que sea absolutamente exterminado, y quedan muchos millones de palestinos dentro y fuera.
    Los israelíes, deben dar ejemplo y deben buscar aceptación, no conmigo sino con sus vecinos y con el pueblo que habitaba en su casa.
    La Paz, depende de su mano, si no la tienden aceptando que el precio será alto, nunca conseguirán su espacio digno y mucho menos santo. El odio no se apaga en un día, ni con un acuerdo, ni con un estado palestino humillado, reducido, deberán ser más generosos para que lo sean con ellos.
    Si (solo) recurren a la solución de la muerte y a más masacres, pararán el río, pero crecerá el embalse, y nunca bajo ese aspecto estaré de su lado, ni el futuro tampoco, me temo. (Nadie vive tranquilo detrás de un dique desbordado).

    Shalom a ellos, Salaam a los otros y con Dios a quien crea, que yo tengo poca fe en las guerras y en los Dioses que piden mártires o tierras santas.
    ¿Pero que importa lo que yo crea?
    Si estoy cómodo en mi cueva, avergonzado de todo lo que ocurre en el mundo, bajo mi Wentana.(Controlada por el tercer hombre más rico del mundo).
    Suyo quedo, Z+-----

    ResponderEliminar
  9. Felix, primero de todo, no me malinterpretes. En ningún momento he dicho que seas un neocon. Aunque no estemos de acuerdo en esta cuestión, sigo tu blog y nunca he leído nada que me haya hecho pensar eso. Sólo quería decir que hay cierta tendencia al reduccionismo y a mezclar los diferentes movimientos islamistas, salafistas, etc. equiparándolos, cuando existen diferencias importantes entre ellos. Y esta impresión bastante generalizada a veces no es fruto de la reflexión o la convicción, sino de la ignorancia o la fe acrítica en la propaganda.
    No era un comentario personal.
    Y sí, Hamas ha rechazado y desautorizado públicamente el oportunista apoyo de al-Qaeda a la lucha palestina. Es más, si la presencia de grupos salafistas radicales en Palestina es prácticamente inexistente, eso se debe a Hamas, que no ha permitido que proliferen como en Iraq.
    Y añadiría algo, que es donde más vamos a discrepar: Hamas (independientemente de su tencia islamista) es un movimiento de resistencia ante una ocupación y, como tal, a veces utiliza tácticas terroristas, como han hecho todo los movimientos de liberación, incluido el indio, a lo largo de la historia. Lo ilógico sería que pusiera la otra mejilla, si es que le queda. El que su ideario político-religioso no nos guste, es otra cuestión.
    Por cierto, ahora mismo en la Franja no sólo Hamas está deféndiendose del Tsahal: también luchan otras organizaciones, incluidos comunistas, socialistas y cristianos, pero de eso no se habla.
    De todos modos, este debate me parece irrelevante en estos momentos. Cuando deje de correr la sangre, será el momento de hablar.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  10. Señor Soria, sus puntualizaciones me tranquilizan en cierta medida, pero me parece injusto que usted me acuse de "interpretar", "reinterpretar" o releer a mi aire.

    Usted escribe literalmente ""simpatizar con los judíos o con los ciudadanos israelíes ... puede llevar aparejado el odio de los ignorantes"". ¿Cómo que "de los ignorantes", señor Soria? De los ignorantes, y de los eruditos, y de los documentados, y de los indocumentados Y DE TODOS AQUELLOS A QUIENES REPUGNAN LAS MATANZAS DE CIVILES. (La ciudadanía israelí apoya mayoritariamente la masacre, como usted sabrá).

    Dice usted "¿Qué méritos tendrán Hamás y los palestinos de los que carecían el régimen serbio y el pueblo serbio? "" Es perplejizante. ¿Pretende usted -no es pregunta retórica- que los media DEBEN SILENCIAR el asesinato masivo de palestinos PORQUE se silenciaron los asesinatos en los Balcanes? Si es esa su pretensión, me parecería terrible.

    No sólo en los Balcanes, señor Soria. Se han silenciado asesinatos masivos de kurdos, de armenios y de chechenos, por unas o por otras razones, que estaría bien dilucidar, pero que EN NINGÚN CASO OBLIGAN al silencio en el caso palestino, una vez que la información (por las venturosas razones que sean) se ha difundido.

    Es verdad que los judíos sufrieron un Holocausto terrible, pero no es menos cierto que ningún colectivo humano ha sabido explotar mejor su sufrimiento ni convertirlo en carta blanca para todo tipo de venganzas y fechorías. Los rusos soviéticos perdieron 14 millones de seres humanos, por lo menos, y la Humanidad no se ha visto por ello obligada a sufrir sus lamentaciones perdurables, su victimismo vergonzante, ni sus compensaciones en forma de "hazañas bélicas" (por otra parte, no nos engañemos, hazañas bélicas... de USA, con medios y armamento USA y asesoramiento de USA, de la cual Israel es, a casi todos los efectos, el Estado n+1 destacado en Oriente Próximo).

    En efecto, como usted apunta, señor Soria, el hecho de que sea Israel el Estado implicado en esta mal llamada "guerra" distorsiona las cosas, pero ¿en qué dirección? Usted dice leer muchos periódicos que apoyan a Hamás (¿será porque reconocen a los palestinos el derecho a responder a las anexiones?). Yo leo muchísima prensa aireando el "derecho de Israel a defenderse". ¡Es lo que necesitaban! Ya el hecho de que su monoteísmo abusivo lo considere "El Pueblo Elegido" debe convertir -a ojos de los integristas de la Torá- las masacres que cometen en poco menos que una campaña de desratización.

    Lo que necesitaban para "liquidar" ciudadanos a sus anchas es que Occidente no les detenga, sino que se muestre comprensivo y entienda su "derecho a defenderse"... bombardeando concentraciones humanas.

    (Sí, comprendo que he terminado en disgresión, y le pido disculpas por ella, pero quizás no estaba de más).

    Atentamente,
    T

    ResponderEliminar
  11. Es imposible contestar todos los comentarios.
    Por otro lado, y no lo digo por quedar bien --ustedes o vosotros saben o sabéis que no es mi estilo ni mi actitud--, nada de lo que dicen me parece deleznable y merecen máxima atención.
    Sólo quiero referirme a un detalle que menciona De la Vega, que alude a mi intención de permenecer neutral, y añade que esa posibilidad, a su criterio, es imposible cuando hay barbarie --para mi, la barbarie está presente en algunos aspectos en ambos bandos--.
    Sin embargo, en mi opinión sí es posible permanecer políticamente neutral, incluso es necesario, máxime en el enfrentamiento entre Hamás y al Gobierno israelí.
    Es posible y necesario ser políticamente neutral, a mi parecer, porque ninguno de los dos bandos enfrentados plantea nada racional, ninguno plantea una salida de futuro; han caído en la dinámica de la acción y la reacción, una dinámica que deslegitima a uno y a otro... Y vuelta empezar ¡para nada!
    Lógicamente, en lo personal --por mi formación ética judeo-cristiana y por proximidad cultural-- me siento más cercano a los ciudadanos israelíes que a los árabes (en este caso llamados palestinos por motivos que refiero en otro post), pero eso no conlleva "bendecir" la acción del ejército israelí; es más, me duele más, me parece más ignominiosa porque su "dios", su ética o moral original --que conozco mejor que la del otro bando-- nada tiene que ver con lo que están haciendo.
    Sí, quiero y debo ser políticamente neutral y, al mismo tiempo, jamás defenderé ni siquiera indirectamente a los fanáticos islamistas, aunque quiero y debo respetar la cultura islámica (no a Hamás).
    Los europeos deberíamos ser, máxime en episodios como este, menos pasionales y más pragmáticos, cultivar nuestra a veces olvidada capacidad de convivir y "aplastar" a quienes se empeñan en no hacerlo, prescindiendo de consideraciones geopolíticas y sentimentales.
    Intento ser políticamente neutral, creo que debo serlo, y no me avergüenzo ni me siento "sucio" ni culpable de nada por sentirme próximo a quienes forman parte de mis orígenes culturales y ético/morales.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Bueno, Felix, sólo añadir que, además de compartir hasta las comas de lo expuesto por Señor de la Vega y Thermes, y de pensar que es inmoral mantenerse neutral ante un embargo y unas matanzas que ya se han cobrado más de mil vidas en tres años de cerco despiadado, creo que el argumento culturalista no es válido. Es una falacia. Sin ser judía, me siento cerca culturalmente de la Hannah Arendt que firmó una espléndida carta en el NYT en 1948 (http://carlos-enestemundo.blogspot.com/2009/01/terrorismo-sionista.html) denunciando el terrorismo sionista, de los judíos que han firmado una carta de denuncia esta semana en el Times comparando el ghetto de Gaza con el de Varsovia, de los muchos árabes (musulmanes o no) que defienden esos mismos valores... en definitiva, de todas aquellos que denuncian las masacres y no se muestran neutrales o equidistantes ante las mismas. Con quienes seguro no tengo nada que ver es con los sanguinarios colonos israelíes o los criminales de guerra que rigen el país, ni con los sátrapas del Golfo o los virreyes de Jordania y Egipto.
    Las cifras de heridos y muertos palestinos en todos estos años de ocupación hablan por sí solas. La neutralidad no dista mucho de la complicidad.

    ResponderEliminar
  13. Muy señor mío, allá cada cual con su conciencia.
    Yo me siento sucio, culpable y me avergüenzo sinceramente, cuando aquellos que deberían compartir mis valores ético/culturales, cometen asesinatos, masacres o genocidios.
    (Me sobran los motivos, presentes y pasados)
    También me repugna, cuando los que los cometen, son aquellos que sin compartir ni pasado (reciente), ni cultura, ni moral, debieran demostrar al menos simpatía por otro humano.
    (Igualmente me sobran, ejemplos pasados y presentes)
    Como ya escribí, su neutralidad política le honra, mientras la mantenga, pero sigo afirmando, que en el caso que tratamos, para mí no es justa.

    Su siguiente post, creo que no se sostiene, demasiado sesgado.

    Años antes (no siglos) de la creación del estado de Israel, (yo llamaré al pre-territorio, Palestina), sobre esas mismas tierras que usted muestra, pero bajo el dominio Otomano-Turco, se asentaban, palestinos musulmanes, cristianos, judíos y otros.
    Además de una población inmigrante de otros árabes y judíos, estos últimos incitados al asentamiento, por el movimiento sionista, financiando la compra de tierras.
    Luego todos conocemos, en algo, la historia de lo sucedido en la Segunda Guerra Mundial y el mandato británico en la colonia, hasta la declaración del Estado de Israel.
    Cuando yo me refiero a 'pueblo palestino', no lo hago pensando en una entidad cultural (todas discutibles), sino en los que la habitaban, con sus familias, enseres y pueblos de adobe, jaima o piedra, en la región hoy llamada Israel y a trozos Palestina.
    Las tierras vividas por ese "pueblo palestino", literalmente ha sido ocupadas por fronteras israelíes, usando la expulsión, muerte con guerra y concentración en guetos (con sus altos muros), no por palestinos judíos, sino por judíos inmigrantes (hoy israelíes), y todo en época presente, apenas una generación.

    Un día, hace dos mil años, hubo unas gentes de religión judía (ni genéticamente se parecen, suponiendo que los genes nos diesen derecho a poseer la tierra), que ocupaban un territorio conquistado por sus antepasados... ¿y?... fueron obligados al exilio por los Romanos, mejores conquistadores.
    De hecho si miramos la historia, tendrían (algunos), más derecho, a regresar a la península, (por mí no hay problema), además nuestro estado, ya casi existía y sería más razonable, y compartimos sus valores y cultura. (Perdón, también con muchos musulmanes y moriscos expulsados)...¡Qué mal ejemplo somos, históricamente hablando!...

    Sobre la creación, de los estados forzados con tiralíneas, en los ex-territorios de colonias Europeas, justificar que hay algo correcto es iluso, no merece la pena, tanto en África, como en Oriente, como en América, como en todo lugar donde occidente dejó su zarpa, ninguneando los derechos de las gentes que vivían en ellas, a tener o a no tener estados, mal copia de otros, ya de por sí bien malos.
    Nación, Estado, Frontera... me suena todo a la misma basura, que nunca se ha sostenido por la razón, sino por la fuerza, el genocidio o el casamiento de zánganos con corona, y que solo justifican quienes controlan el poder que estos ejercen o están beneficiados por las prebendas de un pasaporte o están abducidos por los colores o el escudo de una banderita.
    Los estados-nación, se crean como contraposición a otros (si tú tienes el tuyo yo el mío) y nacen de la evolución feudal y sus estamentos, ninguno en el mundo, se ha creado por la unión consensuada de las gentes que los habitaban y sin presiones.
    Así que la nación Palestina, según esos principios (en los que no creo), nace por derecho natural y político, cuando los judíos (propios pocos y foráneos el resto) que se encontraban en Palestina, interesadamente y apoyados estratégicamente por occidente para controlar la zona y frente a la URSS, crean Israel.
    Por mí, se podían haber evitado las dos naciones, pero de nuevo digo:
    ¿Lo qué yo piense que importa?
    Suyo, Z+-----

    ResponderEliminar
  14. A De la Vega:
    Personalizar asuntos ajenos a la propia persona sólo es posible hacerlo con respeto cuando uno se refiere sólo y exclusivamente a sí mismo.
    Yo no me atrevería a juzgar si es bhueno o malo que usted se sienta personalmente limpio o sucio con o ante tal o cual episodio.
    En todo caso, no me siento sucio por nada que hagan mis "próximos" --sean personas cercanas y concretas, incluidos familiares, o personas desconocidos, caso de los israelíes-- ¡salvo que yo participe en la barrabasada o la justifique!, cosa que no he hecho en el caso que nos ocupa.
    Coincido con usted en que el Estado de Israel practica el terrorismo --palabra que por otro lado apenas dice nada, porque toda vipollencia implica terror--. Otro tanto hace Hamás y lo mismo hacen, han hecho o harán sin dudarlo TODOS los Estados.
    Naturalmente, que todos lo hagan no lo justifica ni suaviza, para nada; pero sigue sorprendiéndome esa fijación por subrayar casi en exclusiva el uso de la violencia y del terror que hace el Gobierno israelí.
    NO HAY NINGÚN ESTADO QUE RENUNCIE a su "exclusivo derecho" a hacer uso de la violencia y a usarla de forma desproporcinada, a veces incluso con vileza.
    Hasta el Vaticano llegó a ordenar la liquidación de jefes de Estado extranjeros, reyes y colectivos humanos.
    E insisto, esa práctica constante y reiterada por parte de los Estados, TODOS, no la justifica ni la dignifica, ¡PERO ES QUE ESA ES UNA DE LAS ESENCIAS DEL ESTADO: TENER DERECHO A PRACTICAR LA VIOLENCIA Y HACERLO EN EXCLUSIVA Y SI ES PREISO SIN ATENDER A MEDIDAS AJENAS A LAS QUE SE AUTOIMPONGA!, tanto para defenderse de amenazas y agresiones externas como internas.
    NO HAY NADA EXTRAORDINARIO en que el Estado israelí use la violencia, movilice el ejército e infunda terror: TODOS LOS ESTADOS LO HACEN.
    Es asqueroso, pero cierto.
    Ignoro porqué motivo Israel debe renunciar a ese "derecho", e ignoro porqué hay quienes creen o esperan que lo haga. NINGÚN ESTADO HA RENUNCIADO NI RENUNCIARÁ AL USOD E LA VIOPLENCIA Y DEL TERROR.
    En cambio, que Israel ocupe por la fuerza territorios ajenos, precisamente esto, sí que es extraordinario y singular, escasamente frecuente, radicalmente condenable si se recurre a las comparaciones, que en este caso sí revelan una infamia que distingue a Israel de la inmensa mayoría de los Estados legalmente constituidos.
    Hay algunos otros casos de ocupación violenta, pero ninguno --esto sí es cierto-- alcanza la gravedad de la ocupación israelí, tanto por su tiempo de duración como por el carácter bélico de su acción que, lógicamente, cabe pensar o sospechar que persigue consolidar la apropiación.
    Sobredimensionar el uso de la violencia que emplea Israel es humano, ¡sentilmentalmente humano!, pero POLÍTICAMENTE INANE porque todos los Estados la emplean y hay casos, ¡hoy!, infinitamente más graves y sangrientos que la invasión de la Franja.
    Políticamente, sin necesidad de recurrir al sentimiento, lo realmente aberrante es la prolomgada ocupación, el ilegítimo e injustificable control de territorios ajenos, la imposición de normas de vida militarizadas en espacios que NO pertenecen al Estado israelí. Y puestos a señalar barrabasadas realmente singulares de Israel hay que subrayar la protección que el Estado presta a los asentamientos de israelíes judíos fanáticos que ocupan fincas y terrenos árabes, ¡incluso fuera del territorio administrativo del Estado israelí!
    Pero de ningún modo me parece especialmente condenable la violencia y el terror al que recurre el Estado israelí en la Franja, que es tan condenable --NO MÁS-- que la que emplean o emplearían sin dudar ni un segundo TODOS los Estados... Salvo que renunciaran a ser Estados.

    ResponderEliminar
  15. IMPORTANTE:
    A De la Vega, el comentario anterior es mío, olvidé marcar la firma.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  16. Supongo señor Félix, que tanto en su caso como en el mío, no pretendemos convencernos mutuamente.
    Sino a través de la palabra, manifestar nuestra posición usando el razonamiento o el sentimiento (es más mi estilo el lírico, sin renunciar a lo primero).
    Si sirvieron mis letras, para generar una necesaria duda y focalizar en exabrupto mi postura, me doy por satisfecho.
    Aunque de nada ayude a quienes sufren los rigores de la violencia, a pesar de mis buenos deseos, en que todo acabe.

    Agradezco su espacio para hacerlo, ya que soy visitante y usted me lo permite.
    A todo lo que en su último comentario argumenta, queda mi posición expresada en lo que ya anteriormente he escrito. Nada nuevo que añadir, si se me entendió correctamente.
    (Algo difícil para el que me lee, porque me sobran ideas y faltan modos y técnica para expresarlas).

    Termino estos comentarios con una adaptación de un dicho atribuido a Jaume Perich, cambiando 'inútil' por 'criminal'.
    “Gracias a la libertad de expresión hoy ya es posible decir que un gobernante es un criminal sin que nos pase nada. Al gobernante tampoco.”
    Suyo, Z+-----

    ResponderEliminar
  17. Lamento discrepara contigo, pero no sé dónde ves a nadie apoyando a Hamás, al menos en las calles españolas (siendo sinceros sí los hay, pero no suponen más que un mínimo porcentaje de los manifestantes que no alcanzará el 1% de los manifestantes, y desde luego no he visto esa defensa en la prensa). La inmensa mayoría condena a Israel por el mismo motivo que condena los atentados de Hamás, con la diferencia de que es Israel el que inició el ataque ahogando a la Franja hasta forzar una reaccion de Hamás, que propiciara su "respuesta".

    Pero lo que verdaderamente empuja a la gente a protestar frente a la actitud beligerante, xenófoba y asesina de Israel es que la haga un estado afín. La gente siente que esta vez es uno de "los nuestros" el más radical, el ultraortodoxo, el más despreciable, y quiere mostrar su condena, porque sabe que nuestro estado y nuestros vecinos podrían impedir su actuación. Esto a su vez, sería una causa más que explicaría por qué la gente no ha mostrado la misma reacción ante otras tragedias: porque no siente que sus manos, como ahora, estén manchadas de sangre.

    Despreciar ese sentimiento y tratar de tergiversarlo, cambiándolo por un apoyo de la población a Hamás es un error de bulto, que sinceramente no sé a qué se debe.

    ResponderEliminar
  18. De la Vega:
    Tiene usted razón, no pretendo convencer a nadie y sé --lo noto en su forma de expresarse-- que usted tampoco es un "misionero" de las ideas sino que se limita, venturosamente, a pensar en voz alta y hacerlo con toda la capcidad de razonar que tiene, que no es poca.
    No dude en visitar esta su casa cuando quiera, tenga o no que discrepar conmigo o con el resto de internautas o blogueros.
    Es un placer debatir con personas como usted.
    En el fondo y en la superficie, tanto a usted como a mi nos revienta la ignominia.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  19. A Juan E. Tur,
    Repito tres cosas que ya había precisado en otro comentario:
    Hamás es la Administración pública de un territorio (sino Estadio, sí proto-Estado);
    Israel (otro Estado) ataca a quien le lanza cohetes desde hace meses (estúpidos y prácticamente inoperantes cochetes, pero cohetes al cabo); y
    Un Estado (Israel) siempre hace uso de la fuerza sin mirar por el retrovisor (y Hamás lo sabía y era lo que perseguía. Vamos, que "triunfó", ya tiene más mártires).
    Yo sí he visto manifestantes pro Hamás, y no pocos.
    No estoy de acuerdo con el uso de la violencia que hace Israel, no es la solución, sólo es un parche anti-cohetes y electoralista --¡el pueblo pide violencia, como tantas otras veces y en tantos otros sitios!--.
    Los Estados funcionan así, no hay nada singular en este episodio. Bueno sí, hay una cosa singular, es Israel, otra vez.
    Y es Hamás o Hizbulá, otra vez y otra y otra...
    Y seguirán así, unos y otros, hasta que EE UU y la UE digan basta y envíen una fuerza de interposición.
    Mientras tanto, pedir que un Estado no ataque aunque le tiren cohetes --por inútiles y de mala calidad que sean estos-- es lo mismo que pedir que un Estado amnistía a sus "etarras" presos justo después de poner una bomba en un cruce de calles de Madrid o Bilbao.

    ResponderEliminar
  20. Felix, partes de una mentira. Y no por repetirla más veces, va a ser verdad. Israel no está respondiendo al lanzamiento de cohetes. Hamas respetó la tregua y fue Israel quien la rompió. Y eso lo citan incluso fuentes de la inteligencia israelí (http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/html/hamas_e011.htm). Esta guerra es contra toda la población de Gaza, cristianos, musulmanes y ateos, que están muriendo por igual. Y el culpable sigue siendo la ocupación, no un hecho puntual y descontextualizado.
    Me parece obsceno que digas que Hamas lo que quería eran mártires y ya los tiene. Estás cayendo en el vicio orientalista de deshumanizar al otro, de convertirlo en una bestia que incluso difruta sacrificando a sus hijos.
    Y aún me parece más obscena la comparación con ETA y Bilbao. Ya puestos, no sé a qué esperan para bombardearnos para acabar con ETA. Si caemos unos cuantos centenares de no terroristas, será que nos han usado como escudos humanos.
    Y para cerrar, porque esto no lleva a ninguna parte, aquí dejo un vídeo de la manifestación de Nueva York. No sé si éstos son los elementos a los que te referías cuando hablabas de "quienes forman parte de mis orígenes culturales y ético/morales":
    http://carlos-enestemundo.blogspot.com/2009/01/la-civilizacin-jalea-las-matanzas.html

    ResponderEliminar
  21. A Algarabia:
    Yo "sé" que el que mientes eres tu.
    De nada.

    ResponderEliminar
  22. No soy quién para darle lecciones, señor Soria, pero creo que despacha usted con demasiado apresuramiento y con displicencia el último post de "algarabía".

    Los enlaces que ofrece son DE PRIMERA.

    ResponderEliminar
  23. A Thermes:
    He considerado que a Algarabia le haría la misma ilusión que a mi que le acusen de mentir. En justa correspondencia, mi obligación era proporionarle la misma satisfacción.

    ResponderEliminar
  24. Lo que me produce satisfacción, Félix, es ver que, a juzgar por tu reacción, mi comentario ha llegado precisamente donde tenía que llegar.
    Por mi parte, nada más que añadir. Puedes estar tranquilo que no volveré a "molestar" en tu blog. Por desgracia, me voy convencida de lo que me negaba a creer.

    ResponderEliminar
  25. ¿Se han preguntado alguna vez si la izquierda europea está financiada por los islamistas de Arabia Saudí?

    ResponderEliminar

NOTA: En ImP no se publicarán injurias ni difamaciones, ni tampoco imputaciones de faltas o delitos sin aportar pruebas, datos judiciales o sentencia.
Sólo se publicarán los anónimos que a criterio del administrador sean de interés.