“Una de las características que ayudan a describir mejor el funcionamiento de los regímenes totalitarios es la de su intento permanente por desviar la atención hacia cuestiones de menor trascendencia, consiguiendo así dejar al margen de la vista y de la crítica aquellos otros temas que tienen una importancia suprema (…) Hoy en día, en nuestras sociedades democráticas actuales, se percibe también el uso de dicha estrategia, que aunque de una forma mucho más sutil y perfeccionada logra igualmente que los asuntos cruciales queden al margen de las voluntades de las personas (…) La diferencia de ingresos entre el 20% más rico y el 20% más pobre era de 30 a 1 en 1960, de 60 a 1 en 1990, y de 80 a 1 en nuestros días...”
Pulse aquí y acceda a Economía sin deliberación es totalitarismo, por Juan Torres López y Alberto Garzón Espinosa, vía AlterEconomía.
Escribí, en Espejos y Dragones, un post que decía (mucho más puerilmente) algo similar. Siempre he notado que los gobiernos están más que dispuestos a inyectar dinero en empresas y bancos más jamás en las partes más humildes de nuestra sociedad aunque al inyectar dinero en las capas más empobrecidas se sabe que ese dinero terminará en las manos de las empresas y los bancos.
ResponderSuprimirSupongamos los fondos de emergencia que se otrogaron a las distintas entidades bancarias para combatir la crisis ¿No hubiera sido más efectivo y generoso otorgar esos fondos como préstamos a las familias hipotecadas para que pudieran cancelar esos préstamos quedando endeudadas con el Estado a un menor interés?
Porque lo que causa la crisis inmobiliaria no es el sobrenedeudamiento, ni las hipotecas basura, ni el altísimo precio al que llegaron las propiedades, lo que causa la crisis es la subida lenta y gradual de la tasa Euribor. Si la tasa Euribor crecía del 3 al 4% significaba que la cuota de un préstamo de, por ejemplo, 300€ crecía hasta alcanzar los 400€, una familia que tuviese que pagar una cuota de 600€ se encontraba que debía pagar 800€. La tasa Euribor se triplico, casi, antes de la crisis inmobiliaria, con lo cual bien podemos suponer que las cuotas se triplicaron ¿Quién podría seguir pagándolas?
¿Y por qué subió la tasa Euríbor? Para evitar la inflación (tal como dice el artículo), mantener los precios sin tener en cuenta que al mantener los precios se iba a tener como efecto el crear desempleo.
¿O acaso se buscaba precisamente eso?
Es un viejo mecanismo utilizado para concentrar la riqueza, es imposible que los bancos desconocieran sus efectos.
Pero lo usaron y el Estado corrió a salvarlos de una crisis que generaron ellos mismos.
Un abrazo.
Totamente de acuerdo con la entrada, los gobiernos que quieren permecer en el poder se inventan problemas, no gestionan y solo intentan coger adeptos o adictos.
ResponderSuprimirEl gobierno que actuamente es experto, que la economia va mal, derivamos responsabilidades, a bancos, patronal, nos sacamos la ley de aborto, sacamos 4 anuncios de presuntas corruptelas que quedan en nada, y a darle a la maquinaria de propaganda.
De nuevo le felicito por su entrada.
Saludos.
Jo crec que ja podem tornar a dir, sense por a equivocar-nos, que l'estat es un instrument al servei de la classe dominant.
ResponderSuprimirDesprés de la "il·lusió" del pacte interclassista conegut com a "Estat del Benestar", las aguas vuelven a su cauce...
Sergio. Es que los bancos no deciden sobre el Euribor, así como si de una reunión de amigos se tratase, no, eso no funciona así. El problema surge cuando Greenspan coloca el tipo de interés al 1% con un diferencial del 3% en negativo con la inflación. Que se traduce en que nadie quiere ahorrar ya que se produce una descapitalización. Es decir, si tienes dinero en el banco el saldo es negativo si siendo prestatario con el banco, este te devuelve un interés menor que el inflacionista. Por lo que muchos optaron por comprar propiedades que ofrecieran, al menos, no una devaluación del propio capital. Tonto el último. Así hasta que se decidió subir el tipo de interese oficial. Y fue cuando el tipo subió, cuando subió el Euribor. Como dato significativo decir que cuando ahora por las ayudas de los gobierno el Euribor esta bajo, no se hacen casi operaciones interbancarias por la desconfianza, y acuden al mercado más intenso de más valor, como es el de los propios clientes.
ResponderSuprimirAl tema, sobre el enlace. Pues bien, ¿pero donde están las políticas liberales? Porque lo único que hace es decir algo políticamente erróneo, para justificar lo que políticamente es mentira.
Desde luego otra cosa no, pero experto sí que es este gobierno en marear la perdiz y en improvisar...el carisma de ZP es notable y convence a gran parte del personal, sabe bien jugar sus cartas como político que es ...
ResponderSuprimirMuy interesenta el artículo, Félix, las voces críticas hacen más falta que nunca ante tanto conformismo mental....
No entiendo mucho de economía pero creo que la subida de impuestos a gente que ganen tanto es solo una minoría, eso es un parche más...no sirve para casi nada, ahora si va a empezar a sacar "leuros" de aquí y de allí, es como digo, al final para marear la perdiz y no solucionar nada...perseguir la creación de empleos no veo que tenga que ver con tanto recortar por aquí y dar por allí...luego quita por allí y da por aquí...¿Donde están los buenos economistas para estos casos? Veo un gran vacio de personas preparadas que solucionen algo.
Abrazos
Atroma: En ninguna parte de mi post digo que los bancos fijen los tipos bancarios, sé que el Euribor es el tipo de interés promedio que cobran las entidades bancarias al prestarse el dinero y que normalmente este interés refleja la confianza, o desconfianza, de los bancos entre sí. También conozco que la Reserva Federal, en los EE.UU., fija una tasa de interés que todos los bancos suelen tomar de referencia como aquí, en Europa, es el BCE el que fija los tipos de interés oficiales. No creo que los bancos cobren por sus créditos un interés menor al cobrado por estos organismos, sino uno superior (recuerdo las ofertas bancarias de Euribor + 0,5, por ejemplo).
ResponderSuprimirLo que intento transmitir es que dado que el BCE y la Reserva Federal son responsables de la política monetaria en sus respectivas zonas de influencia, al subir o bajar esta tasa de interés producen una serie de efectos bien conocidos, el abaratamiento del dinero genera inflación, abundancia de dinero en el mercado, el encarecimiento del dinero produce deflación, entre uno y otro se produce una brutal concentración de la riqueza (no puedo explicar mejor esta idea dado los límites de espacio).
Por otra parte, también quise destacar que mientras que no se critica al gobierno de un Estado si interviene en la economía para ayudar al sistema financiero y/o grandes empresas, si suele criticárselos cuando intervienen para ayudar a la gente de a pie. Eso es algo demostrable, Obama es aplaudido cuando rescata entidades financieras con dinero público pero su plan de salud, mucho más barato para el Estado, es obstaculizado.
¿Por qué?
¿Alan Greenspan no sabía que al subir la tasa de interés se produciría una contracción monetaria, una caída del consumo, y un sin número de créditos bancarios impagos? No puedo creerlo.
Y aquí también el BCE incrementó la tasa de interés con el objetivo de "controlar la inflación", y los efectos fueron similares.
Ahora vuelven a abaratar el dinero pero ¿Se beneficiarán de ello quiénes vieron encarecerse sus créditos semestre a semestre hasta que la cuota superaba sus capacidades de pago? No, no se beneficiarán, perdieron lo que habían comprado y aún han quedado endeudados, con los bancos, por supuesto.
Y como ya he sacado mucho los pies del tiesto me despido.
Un abrazo.