27 febrero 2010

A ver, dígame sinónimos de insensato: "díez", por ejemplo

El pasado miércoles, durante una entrevista, el periodista Iñaki Gabilondo emplazó a Rosa Díez a definir a Rodríguez Zapatero y ella respondió: «Podría ser... gallego, en el sentido más peyorativo del término».
«¿Y Rajoy?», inquirió Gabilondo: «Es gallego», contestó la diputada de UPyD.
No es la primera vez que Díez se refiere a los gallegos de forma despectiva, motivo por el que sus palabras no han constituido novedad alguna.
En esta ocasión la noticia y lo más aberrante es que la dirección de su partido ha justificado las palabras de su lideresa.
Es más, UPyD también da por bueno emplear el gentilicio madrileño como sinónimo de chulo...
En fin, cada cual vota al partido que mejor le parece, ¡incluso hay gallegos equívocos y madrileños chulos que votan a la formación que lidera la señora Díez!
Una vez escuchadas las respuestas de la diputada, leído también el pronunciamiento de la dirección de su partido y siguiendo sus sabios argumentos, convendrá usted conmigo en que muy probablemente asistimos a la creación de varios sinónimos.
Mis amigos y compañeros de tajo Pinto & Chinto optan por la fórmula irrespetuoso/a = rosa díez. Pero hay otras opciones; por ejemplo: basura ideológica = lideresa de upeidé.
..
ACTUALIZACIÓN:
¿Quiere usted caldo?, pues lea y tome la segunda taza: "Lamentable Arcadi Espada".

11 comentarios:

  1. Estimado Félix y amigos: con la venia, discrepo de esa interpretación. Dices en tu artículo que Rosa Díez se ha referido a los ciudadanos gallegos de forma despectiva. Pues no: Rosa Díez no se ha referido a los gallegos, sino que estaba criticando a Zapatero, y queriendo llamarle impreciso, dubitativo, poco claro, circunloquiante, indefinido,... utilizó el sentido peyorativo de la palabra gallego, que es algo que todo el mundo entiende, y que querámoslo o no se le ha atribuido a los gallegos por todo el mundo a lo largo de los años. No ha dicho nada de los gallegos. Nadie niega que el carácter gallego se asimila a esa imprecisión, a ese no querer responder claramente,... Toda palabra puede tener un significado peyorativo, y de hecho he oido muchas veces decir como crítica: ¡qué gallego eres!, y nadie se molestaba lo más mínimo. Quizá a alguno le gustaría que gallego no tuviera ningún sentido peyorativo, pero lo tiene, y la culpa no es de Rosa díez. Igual que puedo decir del gentilicio andaluz, o alemán, o catalá, o de los gitanos o los moros...También se puede acusar a alguien de que podría ser funcionario en el sentido peyorativo del término, y no se estaría criticando a los funcionarios sino a esa persona. Y alguien puede decir que Rosa Díez es una zorra en sentido peyorativo, o en sentido positivo. Y los zorros siguen siendo zorros y no se inmutan. Boas tardes.

    ResponderEliminar
  2. Me ha encantado tu entrada de hoy. La seña Díez es directamente "basura ideológica".

    Buen sábado

    ResponderEliminar
  3. Me parece que en estos últimos días hay unos cuantos militantes de UPyD que tienen que estar rompiendo el carné del partido y diciendo que no conocen de nada a esta señora.

    ResponderEliminar
  4. Para mí, los defectos de Rosa Díez como candidata por el partido que fuese, son de otra índole. Como gallego, no siento ni frío ni calor ante ese empleo como adjetivo de la palabra gallego -Aquí añadiría por entero el comentario de Pedro M-. Su defecto verdaderamente grave está en la falta absoluta de credibilidad a que le condena su pasado político.

    ResponderEliminar
  5. Si quiere le digo unos cuantos sinónimos de rosadíez

    ResponderEliminar
  6. De certo que Ecato e Pedro M. son ese tipo de "gallegos" pexorativos dos que entre outras pexorativadas, méxanlle por riba e din que chove...

    Ademáis de isto (ser "gallegos") amosan unha ignorancia dabondo profunda da expresión tanto escrita como falada e do significado de "peyorativo".

    ResponderEliminar
  7. A PEDRO M.
    Que una expresión o una acción tenga años o siglos de uso o de práctica no la hace menos insultante o negativa.
    Por ejemplo: Es o era tradicional (aunque cada vez menos) que el esposo ordenara callar a la esposa y, sin embargo, la reiteración de ese acto en el tiempo o que una inmensa mayoría de humanos/as lo aceptara como algo "natural" y válido no avalaba ni avala esa práctica ni la hacía objetivamente aceptable o correcta.
    Recurro a esa comparativa sólo y exclusivamente para refutar que el uso tradicional de algo (sea un acto o una expresión) sirva de aval o justificación. Ejemplos en ese sentido hay cientos.
    Por otro lado, que se utilicen otras palabras (gentilicios o nombre de colectivos) otorgándoles acepciones propias de un calificativo ("funcionario", "catalán", "maño" o "madrileño", por ejemplo) tampoco justifica nada, sólo demuestra que el defecto está extendido.
    En el ámbito de lo privado puede ser "aceptable", aunque con reservas, hacer uso de esas perversas acepciones, pero en el ámbito de lo público y ¡mucho menos en boca de una legisladora!, es de todo punto injustificable.
    Para colmo, la dirección de una organización (en este caso un partido político) intenta justificar la grave metedura de pata de su máximo dirigente recurriendo a la vulgaridad. Imperdonable.
    A los hombres y las mujeres públicos/as NO les debemos perdonar NI UNA SOLA de esas estupideces, que son propias de gentuza. Repito, de GENTUZA. Y mucho menos poner el ventilador para minimizar su irresponsabilidad.

    ResponderEliminar
  8. Jamás me siento concernido por calificativos hechos "a bulto". Me resbalan los tópicos generalistas: hombre, por tanto, machista -y otros calificativos gratuitos más- o, como en este caso, gallego, por tanto, impreciso cuando no astuto y casquivano. Bobadas¡¡¡¡¡. Quien se sienta ofendido o ultrajado por cosas así, que definen más que nada la ignorancia del que las escupe o las pone a rodar que otra cosa, tiene un problema, mejor dicho, un serio problema.

    Ahora bien, me siento profundamente decepcionado con Rosa Díez y el montaraz sostenella y no enmendalla del partido. ¿Por qué?. Muy simple: por mi condición de simpatizante, desde luego, ya ex-.

    Álvaro.

    ResponderEliminar
  9. AL ANÓNIMO (ÁLVARO),
    No sentirse concernido por algo que afecta a la generalidad de los miembros de una sociedad carece de entidad o valor colectivo.
    Además, por esa regla de tres --la de sentirse ajeno a lo que afecta a la mayoría o a todos--, ¿por qué preocuparnos de la miseria de los excluidos, de los perjuicios que causa una tormenta, o de los que han enfermado por un virus pandémico, etc. y etc.?
    En mi opinión, inhibirse, mantenerse al margen o creerse al margen de algo que afecta o puede tener efectos para todos no me parece positivo.
    Personalmente, JAMÁS me siento insultado por estupideces como la de Díez, pero mi percepción o actitud no hace menos grave lo dicho por la líder de UPyD, ni tampoco es un argumento objetivo que, ¡por respeto a la sociedad en la que vivo!, pueda esgrimir para paliar, valorar o "explicar" el insulto que ella ha proferido.

    ResponderEliminar
  10. ¡Mamá. Esta niña me llamó tonto...!
    A esto me suena todo este escándalo victimista.

    ResponderEliminar
  11. Por se non chegaba co da "flor" Díez, aparece Arcadi Espada...http://alareiramaxica.blogspot.com/2010/03/arcadi-espada-mais-lena-o-fogo.html

    ResponderEliminar

NOTA:
ImP no publicará injurias ni difamaciones, ni tampoco imputaciones de faltas o delitos sin aportar pruebas, datos judiciales o sentencia.
ImP sólo publicará los anónimos que a criterio del administrador sean de interés.