19 julio 2012

¿Es posible que sea liquidado algún banco español?, ¡por supuesto!

Banco de Valencia, Novagalicia y Catalunya Caixa, por este orden,
tienen «elevadas» posibilidades de bajar la persiana, según fuentes de Bruselas
..
La troika que mal conduce Europa en su laberinto financiero [Banco Central Europeo (BCE), Comisión Europea y Fondo Monetario Internacional (FMI)] insiste --aunque el Gobierno de Rajoy niegue la mayor-- en que el Estado español debe liquidar los bancos "problemáticos", exceptuados en todo caso aquellos que constituyendo un riesgo para el sistema: las entidades calificadas de sistémicas o básicas para el funcionamiento del engranaje.
En el caso de España, las entidades consideradas "too big to fail" (demasiado grande para caer) sólo son seis: Santander, BBVA, CaixaBank, Popular, Sabadell y el zombi llamado Bankia, que sigue activo gracias a las inyecciones de dinero público.
No obstante, «Bankia incurre en causa legal de disolución». Que conste... Pero el sistema --incluida  la clase política profesionalizada-- salva a sus aliados, pero sólo a los mejor situados.
Sin rodeos:
Liquidar los bancos inviables o demasiado débiles, o unirlos en un banco malo, es una de las condiciones sine qua non para inyectar hasta 100.000 millones de euros en el sistema financiero español, al que algunos --diestros o zurdos-- catalogaron como el más sólido del mundo…
No se ría, por favor. Todo valía con tal de esconder la porquería debajo de la alfombra.
Entre las entidades financieras inviables o demasiado débiles, las principales candidatas al paredón serían las cuatro que han sido nacionalizadas: el gigantesco Bankia, que muy probablemente fue premeditadamente sobredimensionado para evitar que la capital del reino perdiera su principal referente político-bancario, Banco de Valencia, Novagalicia Banco y Catalunya Caixa [Catalunya Caixa nada tiene que ver con La Caixa o CaixaBank].
..
¿Crearán un súper-Bankia?: No
Liquidar Bankia es prácticamente imposible [recuerde: "too big to fail" = demasiado grande para quebrar]; de modo que aplicando los criterios de la troika, para las otras tres entidades nacionalizadas sólo quedarían dos alternativas: ser integradas en Bankia para crear un superzombi que peche con todo, aprovecharlas para crear el llamado banco malo, o ser liquidadas.
Es decir, los clientes de esas tres entidades deben considerar la liquidación como algo probable.
Con anterioridad, a otras entidades inviables o demasiado débiles que también fueron rescatadas o nacionalizadas se les dio otra salida: ser subastadas; así, la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) fue comprada por 1 euro por el Sabadell, que recibe ayudas públicas para resucitar al muerto; y episodios similares vivieron la empobrecida Cajasur, que fue adquirida por el BBK y la ruinosa Caja de Ahorros de Castilla-La Mancha, por Cajastur.
Sin embargo, para los tres bancos nacionalizados que siguen en el túnel la subasta está prácticamente descartada, entre otras cosas porque a estas alturas --con la crisis ya descontrolada--, en el sólido sistema financiero español ya no hay valientes dispuestos a correr el riesgo de acrecentar sus propios problemas asumiendo los creados por otros.
..
Lo esencial de las liquidaciones
Resumiendo: Los bancos tienen activos y pasivos; entre los primeros figuran los préstamos (y las hipotecas) pendientes de amortización, así como los inmuebles y demás bienes. Y en los pasivos figuran los depósitos: el dinero que los clientes han confiado al banco.
Tal como ya ha ocurrido en anteriores ocasiones [máxime en EE UU durante los últimos cinco años: enlace al listado de las entidades que han quebrado desde el año 2000], a la hora de liquidar un banco la Administración acostumbra a vender el pasivo a otras entidades, que así logran aumentar su cartera de clientes y también su liquidez (depósitos); al mismo tiempo, la Administración protege los activos del banco a liquidar (cobrando deudas, por ejemplo) y, en todo caso, siempre puede vender los compromisos de pago de los deudores, así como las participaciones que el banco posea en otras empresas o sociedades.
Al margen de ese proceso, que es complejo y siempre conlleva molestias y distorsiones en el funcionamiento cotidiano de la entidad moribunda, el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) cubre hasta 100.000 euros por cliente (en cuentas o cartillas con dos o más titulares, hasta 100.000 euros por cada uno de ellos); pero, ¡atención!, sólo garantiza depósitos. El FGD no cubre las inversiones en renta fija o variable, ni otros productos [en este punto es obligado recordar que actualmente el FGD apenas dispone de líquido y, por tanto, esa garantía de depósitos hasta 100.00 euros por cliente correría a cargo de la caja común, la del Estado; lo cual, llegado el caso, provocaría un aumento de la deuda pública española].
..
Acciones, fondos de inversión y planes de pensiones
La liquidación de un banco siempre es un desastre para quienes hayan adquirido acciones de la entidad, pues no recuperan nada de lo que abonaron por ellas
En esos procesos también viven momentos de zozobra, y acaso reveses, quienes aportaron dinero a un fondo de inversión o a un plan de pensiones gestionados por el banco que muere, pues estos activos tampoco están cubiertos por el FGD; no obstante, en la práctica totalidad de las liquidaciones [aunque esto no es automático] ese tipo de compromisos son adquiridos por otras entidades, que asumen riesgos (aunque limitados) y a veces ligeros quebrantos a corto plazo, pero saben que obtendrán seguras ganancias a medio o a largo plazo, amén de ganar mercado. En estos supuestos el cliente siempre pierde algo, si bien su cuantía es imposible de prever pues influyen distintas variables y criterios, incluidos los comerciales y, sobre todo, la habilidad y la capacidad de los gestores de la liquidación.
Sea como fuere, quienes tengan pendiente de amortizar créditos (o hipotecas) en Banco de Valencia,  Novagalicia Banco (NGBanco) o Catalunya Caixa no se librarán de sus obligaciones aunque esas entidades fueran liquidadas, pues los compradores de los activos se encargarían de requerir los pagos.
..
DE ALTO INTERÉS:
"El escandaloso secreto de De Guindos", en la bitácora LA UE, DEL REVÉS.
.. 
ACTUALIZACIÓN (24 julio 2012):
Con motivo de su comparecencia en el Congreso de los Diputados, el ex gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, ha precisado que las fusiones de las cajas no las decidió el Banco de España, sino las asambleas de las propias cajas y en algunos casos, como ocurrió en el de las dos entidades gallegas, la decisión fue propiciada por el gobierno de la comunidad autónoma. "¿Y cuál es el resultado? --inquirió para concluir--, pues miren ustedes, desaparecieron".
Fernández Ordóñez tambien ha declarado que la situación de las cajas gallegas era tan precaria y habían sido tan mal gestionadas que ambas tenían que ser intervenidas, con o sin fusión.
El ex gobernador ha precisado que la única salida racional, a su criterio, era haber subastado Caixa Galicia y Caixanova, o bien Novacaixagalicia (NCG), entregándosela a una entidad sana. Según Fernández Ordóñez, en vez de gastar dinero público en mantener viva NCG, habría sido menos oneroso para las arcas públicas facilitar ayudas a la entidad que se quedara con la red de oficinas y los clientes, que es el único activo realmente valioso a largo plazo del que disponía NCG (hoy, NGBanco).
..
MÁS información sobre la comparecencia de Fernández Ordóñez y lo que dijo sobre las cajas gallegas y otros asuntos, en El periódicoFINANZAS.COM, PRAZA PÚBLICA.

7 comentarios:

  1. Lo del Faro de Vigo de ayer fue ridículo. El mismo día que toda la prensa nacional titula "Fracaso del Banco de España" tras las declaraciones de Linde, ellos sacan en portada en plan exclusivo el resumen que hacen de un informe confidencial de ese mismo Banco de España "que dicen tener pero no enseñan" y que justifica aquello de que han robado a Vigo.
    ¿Qué pretenden aparentemente? Insistir en que la caja norteña robó y hundió a una sana caja viguesa.
    ¿Qué pretenden realmente? Salvar la cara a quienes han pagado tantisimo dinero a Faro de Vigo y que actualmente están imputados por la Fiscalía Anticorrupción.
    Que Caixa Galicia estaba hecha unos zorros es una obviedad y citar al Banco de España con su inmensa responsabilidad como policía y juez del sistema financiero en ese hecho para apoyarlo es ridiculo.
    Olvidan mencionar que Caixanova estaba exactamente igual de mal y que los números lo demuestran.
    ¿Que consigue Faro de Vigo? Enfrentar una vez más a Galicia y a los empleados de una empresa que lo están pasando muy mal por las decisiones de los antiguos gestores de ambas cajas.
    Cuando un diario se convierte en panfleto, resulta patético, y si no que le pregunten a la Razón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El informe al que aludía Faro de Vigo en esa crónica es real, ya fue mencionado en anteriores medios de ámbito estatal, tanto de papel como electrónicos.
      Sin duda, Caixanova arrastraba problemas derivados del ladrillo y a causa de la mala gestión; pero los agujeros de Caixa Galicia eran mayores, no ya por la exposición al ladrillo, sino también por la abundancia de inversiones sin retorno y que en su mayoría obedecían a "favores", intereses personales e incluso a operaciones que tenían trasfondo "político".
      La entidad del norte estaba en quiebra técnica --la del sur, no--, según advirtieron inspectores del Banco de España en sucesivos informes ¡desde el 2008!
      En todo caso, una y otra, juntas o por separado, difícilmente podían sobrevivir.
      La fusión sólo sirvió para tapar vergüenzas, irregularidades y posibles delitos, incluidas dejaciones y connivencias de la Xunta, que era la responsable administrativa y política de las cajas (por ley). No nos engañemos, ya nos han engañado bastante: el supervisor tenía responsabilidad, pero sólo supervisaba, valga la redundancia, pero quienes estaban obligados a controlar de cerca las cajas, día a día, eran la Xunta y los políticos de distintos partidos y los sindicalistas que estaban en las cúpulas de ambas entidades, amén de presidentes, directores generales y demás directivos.
      A estas alturas resulta absurdo dirimir cuál de las dos cajas estaba más enferma (una tenía pulmonía doble y la otra ya estaba enchufada a la bomba de respiración artificial...)
      Como periodista, sé --no intuyo, sino que sé-- que todos y cada uno de los medios de información gallegos (no sólo los grandes) tenían opinión más o menos definida con respecto a la fusión y a los avatares que la rodearon, lo cual es lógico. Lo realmente inquietante fue que hubo medios que ayudaron a ocultar la realidad.
      En mi opinión, es legítimo que un medio apueste por tal o cual opción, que barra para aquí o para allí, incluso que tenga preferencias partidarias --me refiero a los medios que son de propiedad privada--, lo que considero injustificable es que haya medios --en este caso sean públicos o privados-- que mientan o engañen sabiendo que lo hacen. Y no me refiero a Faro.
      Saludos.

      Eliminar
    2. El Faro ofrece más información referida a la fusión de las cajas, incluyendo párrafos de los informes; ver:
      http://www.farodevigo.es/galicia/2012/07/19/plan-fusion-destapo-perdidas-2090-millones-euros-activos-caixa-galicia/666660.html

      Eliminar
  2. Felix, Faro ha mentido hasta hartarse. Por no hablar de sus "silencios" sobre querellas de la Fiscalía Anticorrupción. ¿Va Faro a publicar un informe similar del Banco de España de la misma fecha sobre Caixanova? Sabes bien que no lo hará. Faro ha ocultado conscientemente a sus lectores de Vigo los desmanes tremendos de algunos de sus directivos, muy parecidos a los de Caixagalicia. Por tanto no es periodismo legítimo. Hacen la misma manipulación de La Voz (que sin duda lo ha hecho, no hay más que ver a su gran lider opinador pontificando barato), pero agitando el localismo más barato y el victimismo que tan dañino ha resultado a esta tierra.
    Ojo y tu lo has dicho: "A estas alturas resulta absurdo dirimir cuál de las dos cajas estaba más enferma (una tenía pulmonía doble y la otra ya estaba enchufada a la bomba de respiración artificial...)" Totalmente de acuerdo. A que viene ahora esta campaña UNA MAS de esa publicación, con la que está cayendo, con la tremenda tensión que hay en las oficinas a cuenta de las preferentes. A cuenta de las indemnizaciones de los directivos (de la que tampoco hablan) ¿Que quieren? ¿Que haya una dessgracia un día en una oficina?
    Por cierto, insisto en que citar informes del Banco de España no es gran cosa, una vez que todos sabemos que su labor de vigilancia ha sido un desastre, dicho por el propio gobernador. Y constatado por un sistema financiero español absolutamente quebrado.
    Todos sabemos que el Banco de España de Mafo encargó a gestores maravillosos la caja fusionada y lo primero que hicieron fue ponerse unas mega indemnizaciones.
    En cuanto al estado de ambas cajas, una cosa es lo que los no financieros opinen pero permiteme que discrepe y por conocimientos del sector bancario, diré que ambas estaban igual de empufadas, a escala casi idéntica (1,4 veces más la que era 1,4 veces más grande) Hasta donde sean fiables las auditorías externas (esas que decían que estaba todo bien...) y con similares criterios han descubierto que el Banco de España toleró muchas cosas a unas y no tantas a otras.
    Lo que es indiscutible fue la mano izquierda política e inteligencia de Gayoso comparado con la prepotencia y falta de pies en la tierra de Mendez. Se creyó Dios y le estaban esperando, pero a él más que a la entidad. A ojos de un analista financiero (a eso me dedico y no trabajo en la entidad) el estado financiero de Caixanova era igual de malo que el de Caixagalicia, por mucho que ciertos medios como Faro, oculten los informes de su querido Banco de España sobre Caixanova y publiquen los de Caixagalicia.
    En cuanto a la quiebra técnica o no, dejaría que opinaran los expertos financieros independientes (no AFI ni Intermoney que todos sabemos su independencia), si es que hay alguno, en lugar de creerme lo que se repite a diario en editoriales y "noticias". Un ejemplo Banca Civica era una maravilla de SIP, hasta que un buen día no podía ni pagar la luz y la Caixa se la tuvo que quedar. Ojo con los "mitos financieros", que el papel aguanta cualquier cosa.

    ResponderEliminar
  3. Por cierto aqui volvemos a lo de antes: "La fusión sólo sirvió para tapar vergüenzas, irregularidades y posibles delitos, incluidas dejaciones y connivencias de la Xunta, que era la responsable administrativa y política de las cajas (por ley). No nos engañemos, ya nos han engañado bastante: el supervisor tenía responsabilidad, pero sólo supervisaba, valga la redundancia, pero quienes estaban obligados a controlar de cerca las cajas, día a día, eran la Xunta y los políticos de distintos partidos y los sindicalistas que estaban en las cúpulas de ambas entidades, amén de presidentes, directores generales y demás directivos."
    La responsabilidad absoluta, porque está en sus estatutos (Supervisar la solvencia y el cumplimiento de la normativa específica de las entidades de crédito, otras entidades y mercados financieros cuya supervisión le haya sido atribuida de acuerdo con las disposiciones vigentes.) y capacidad de acción es del Banco de España. En este país hasta la fecha el único con capacidad de proponer al Ministerio de Economía la intervención de una entidad financiera es el Banco de España, no ninguna consellería ni ningun político local, por mucha ley de cajas autonómica que haya. Supervisar
    En lo de las cúpulas de ambas entidades no puedo estar más de acuerdo contigo. Son los responsables numero uno de todo esto. Y muchos son hijos ilustres y predilectos, honoris causa y chorradas varias.

    ResponderEliminar
  4. Mucho hablar de la fusión y todo ese rollo ya pasado pero nadie habla de los trabajadores de la entidad, en la cuerda floja. Parece usted alegrarse de la liquidación y de que miles de trabajadores se vayan a la calle. Me parece bien que se depuren responsabilidades, pero, ¿y el futuro?¿no lo hay?
    Me parece que no está haciendo caso de su propio lema y está satanizando y no analizando la actividad presente del banco. ¿será que en su antiguo trabajo le hicieron defenderlo tanto que ahora tiene la reacción contraria?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exceptuados los empleados que vendieron preferentes de forma inadecuada --incluidos los que ahora dicen que lo hicieron "obligados"--, tiene usted toda la razón: LOS TRABAJADORES DE LAS CAJAS (hoy NGB) FIGURAN ENTRE LOS PRINCIPALES PERJUDICADOS por la mala gestión y por las aberraciones en que incurrieron los responsables de Caixa Galicia, Caixanova y Novacaixagalacia.

      Eliminar

NOTA: En ImP no se publicarán injurias ni difamaciones, ni tampoco imputaciones de faltas o delitos sin aportar pruebas, datos judiciales o sentencia.
Sólo se publicarán los anónimos que a criterio del administrador sean de interés.