tag:blogger.com,1999:blog-29827960.post1747227811634982235..comments2024-02-10T16:20:39.064+01:00Comments on Im-Pulso: ¿Cómo entender que "el señor de los trajes" haya sido absuelto?Im-Pulsohttp://www.blogger.com/profile/11632873012642185316noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-29827960.post-38602258801866613512009-08-05T15:38:36.055+02:002009-08-05T15:38:36.055+02:00A FRANCISCO O. CAMPILLO:
La esencia y las práctica...A FRANCISCO O. CAMPILLO:<br />La esencia y las prácticas en las que ha incurrido el Poder desde el origen del actual Estado de Derecho permiten explicar por qué un magistrado amigo personal de un reo no ha renunciado a intervenir, por qué no ha sido recurrido, por qué el Consejo General del Poder Judicial cierra los ojos... Y muchos otros porqués.<br />La permisividad de la que gozan las "autoridades" (incluso las personas físicas que ostentan autoridad) es la que es por motivos que se remontan a 1975 y a 1936.<br />Ni siquiera el actual jefe de Estado es ajeno a esa perversión, que acaso es comprensible, pero que urge razonar y corregir.<br />La cultura de la impunidad ha penetrado hasta extremos que algún día lamentaremos. Tiempo al tiempo.<br />El caso del Sahara Occ. nada tiene que ver con los trajes ni con la trama Gürtel, pero es uno de los episodios que "adornaron" y marcaron la esencia del actual inacabado Estado de Derecho, en el que las personas físicas que ostentan autoridad siguen siendo justiciables privilegiados, en el caso de Camps con el agravante de que ha participado un magistrado que es amigo personal del reo y que, para colmo, ni siquiera ha tenido la vergüenza profesional de inhibirse.<br />Acato la sentencia, ¡por supuesto!, pero ese magistrado --no la persona-- y su fallo me dan asco y me recuerdan criterios "de autoridad" propios de 1975, de 1965, de 1955 y de 1940 que deberían haber sido superados.<br />Saludos.Im-Pulsohttps://www.blogger.com/profile/11632873012642185316noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29827960.post-68076332052343774702009-08-05T13:51:21.461+02:002009-08-05T13:51:21.461+02:00¡Uf! En menudo berenjenal te metes...
La acusació...¡Uf! En menudo berenjenal te metes...<br /><br />La acusación es fuerte, como otras que el coronel Amadeo Martínez vierte en su <i>Juan Carlos I, el último Borbón</i>; a saber, por ejemplo: que pudo haber asesinado a su hermano Alfonso; que fue, presuntamente, el máximo responsable del 23-F y de la guerra sucia de los GAL.<br /><br />El libro se publicó el año pasado y circula libremente, dentro de las posibilidades de la editorial. El coronel ha enviado repetidamente, según parece, informes al Congreso, al Senado, al presidente Zapatero, al CGPJ para que se investiguen los hechos. Silencio. Y el silencio escama.<br /><br />Ahora bien, si volvemos al caso que ha dado lugar a tu escrito de hoy, sí es cierto que la fortuna de los Reyes es una de las mayores de Europa y que se ha obtenido no se sabe muy bien cómo. También son conocidos algunos sustanciosos regalos recibidos por Juan Carlos I. De esto, poco se habla (sí lo hace el coronel). Quizá este poco hablar explique, en parte, por qué suceden cosas como la del auto del TSJV.<br /><br />Un saludo.Juan Carlos Lópezhttps://www.blogger.com/profile/03483379125097556414noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29827960.post-92162499761941960202009-08-05T12:56:40.640+02:002009-08-05T12:56:40.640+02:00No termino de entender a cuento de qué aparece esa...No termino de entender a cuento de qué aparece esa crónica del Sáhara en ese post.<br />En aquellos momentos, España no tenía absolutamente nada que ver con un Estado de Derecho, así que esa sucesión de hechos -y otros muchos que podrían citarse- no entiendo que tesis sustentan.<br /><br />En cuanto a la posición del entonces Príncipe Juan Carlos, se vierten una serie de opiniones sin justificación ninguna, mezclando datos con opiniones sin ningún rigor.<br /><br />Sólo recordar que Jaime de Piniés -embajador de españa ante la ONU en aquellos años- fue el artífice de los informes que se presentaron ante el Tribunal de la Haya en 1973y que constituyen una de las bases de la defensa del derecho de autodeterminación del pueblo saharaui.<br /><br />¡Ah! El coronel Rodríguez de Viguri y el general Gomez de Salazar -máximas autoridades en el Sáhara en 1975- declararon ante el Congreso en marzo de 1978 y mostraron que la postura de aquellos gobiernos -y de quienes les sirvieron- no fue monolítica. Puede comprobarse en el Diario de Sesiones del Parlamento.<br /><br />Lo dicho, no entiendo bien este post, me parece que mezcla churras con merinas.Francisco O. Campillohttps://www.blogger.com/profile/09265151119562791799noreply@blogger.com