Pocas veces me sorprenden las asociaciones de la prensa (AP), herederas del sindicato vertical del periodismo, pero confieso que ayer la de Madrid me cogió con la guardia baja porque de un tiempo acá parecía dispuesta a ser lo que casi todos sus asociados esperan: un aparato gremial que gestiona ventajas corporativas, formación profesional y ciertas prebendas laborales. Punto.
La irrupción de Podemos ha constituido un fenómeno socio-electoral que ha sido positivo para la salud política de la sociedad, pues ha logrado escandalizar a la derecha y a la agónica socialdemocracia oreando basuras varias, como es el caso de los periodistas, los medios y las AP que sobreviven aplicando criterios clasistas y posfranquistas, con la AP madrileña al frente, como siempre, pues la FAPE se controla desde la capital del reino.
La irrupción de Podemos ha constituido un fenómeno socio-electoral que ha sido positivo para la salud política de la sociedad, pues ha logrado escandalizar a la derecha y a la agónica socialdemocracia oreando basuras varias, como es el caso de los periodistas, los medios y las AP que sobreviven aplicando criterios clasistas y posfranquistas, con la AP madrileña al frente, como siempre, pues la FAPE se controla desde la capital del reino.
Confieso, pues, que me ha sorprendido el comunicado de la AP de Madrid (APM) porque destroza la ya escasa credibilidad que tenía al asumir las quejas de un ignoto (no se identifican) grupo de periodistas que ha pedido protección alegando que dice sufrir presiones y amenazas de los cuadros de Podemos.
El episodio me ha sorprendido, básicamente, por tres motivos:
..
..
..
2.º La APM sigue siendo un instrumento que disimulada o descaradamente, como ha ocurrido en este caso, siempre acaba haciendo suyas las posiciones de los propietarios de los medios y todos sabemos --no vale engañarse-- de que pie cojean prácticamente todos los empresarios y accionistas del sector [lo cual es legítimo, naturalmente], y
..
..
3.º La APM se burla de la profesión al crear un escándalo mediático en base a una queja o denuncia cuyos autores, ¡agárrese que vienen curvas!, exigen el anonimato y ocultan las supuestas pruebas de las presiones y amenazas que dicen haber recibido.
..
El oficio de informar
El oficio de informar
siempre es problemático, también cuando se miente...
Todo esto sin olvidar que las presiones a periodistas y medios forman parte de la actividad de informar... maticemos: en España --me refiero solo a los últimos decenios-- solo sufren presiones y en ocasiones excepcionales amenazas dos tipos de periodistas y medios:
a) los profesionales y las empresas honestas cuando cuentan la "verdad" [el vocablo verdad figura entrecomillado porque lo utilizo con todas las reservas: la Verdad no existe; en todo caso, usted, amable lector/a, entiende perfectamente lo que quiero decir], y
b) los profesionales y empresas cuando manipulan, tergiversan o mienten.
El 95 % [o más] de las presiones y amenazas se dan en el primer supuesto y es evidente que no es el caso de las posibles presiones y amenazas realizadas por cuadros de Podemos.
Decenios de trabajar con información y el respeto que merecen la mayoría de los profesionales aconsejan no relatar las decenas de presiones y amenazas reales --incluso contra nuestras familias-- que hemos recibido decenas de trabajadores.
Las supuestas presiones y amenazas de Podemos, como casi siempre ocurre con las baladronadas lanzadas desde los partidos democráticos, forman parte del paisaje profesional y solo son sobredimensionadas cuando el periodista y/o el medio quiere fastidiar al partido en cuestión.
En el 99 % de las ocasiones las únicas presiones y/o amenazas reales merecedoras de consideración que recibe un periodista o un medio tienen cuatro procedencias:
1, las emitidas por personas o partidos que ostentan poder institucional (sea ejecutivo, legislativo o judicial);
2, las lanzadas por personas o grupos ilegales (delincuentes, organizaciones mafiosas, etc.);
3, las realizadas por empresas anunciantes o que tienen acceso al editor; y
4, las perpetradas por las propias empresas a sus periodistas para obligarlos a cambiar, matizar, manipular, tergiversar o suprimir informaciones u opiniones.
..
¿En qué canastos
El 95 % [o más] de las presiones y amenazas se dan en el primer supuesto y es evidente que no es el caso de las posibles presiones y amenazas realizadas por cuadros de Podemos.
Decenios de trabajar con información y el respeto que merecen la mayoría de los profesionales aconsejan no relatar las decenas de presiones y amenazas reales --incluso contra nuestras familias-- que hemos recibido decenas de trabajadores.
Las supuestas presiones y amenazas de Podemos, como casi siempre ocurre con las baladronadas lanzadas desde los partidos democráticos, forman parte del paisaje profesional y solo son sobredimensionadas cuando el periodista y/o el medio quiere fastidiar al partido en cuestión.
En el 99 % de las ocasiones las únicas presiones y/o amenazas reales merecedoras de consideración que recibe un periodista o un medio tienen cuatro procedencias:
1, las emitidas por personas o partidos que ostentan poder institucional (sea ejecutivo, legislativo o judicial);
2, las lanzadas por personas o grupos ilegales (delincuentes, organizaciones mafiosas, etc.);
3, las realizadas por empresas anunciantes o que tienen acceso al editor; y
4, las perpetradas por las propias empresas a sus periodistas para obligarlos a cambiar, matizar, manipular, tergiversar o suprimir informaciones u opiniones.
..
piensan los directivos
de la APM?
¿A quién quieren engañar?
Casi todos los periodistas hemos recibido presiones y/o amenazas de uno dos, tres o de los cuatro tipos indicados en el párrafo anterior, máxime quienes trabajan con información local.
Los únicos que jamás reciben presiones son los "periodistas de salón".
En mi caso, que no es excepcional, he sido presionado y/o amenazado por "amigos" de una banda calificada de terrorista, por varios delincuentes, por media docena de alcaldes, por dirigentes de un partido político que cambió de nombre y que sería injusto identificar, por un senador, por varios empresarios o directivos de empresa, etc... nada especial y supongo que para sorpresa de la APM [y de las AP que siguen su juego], solo son casi siempre efectivas las "indicaciones" emitidas desde dentro, no en vano los propietarios de medios y sus representantes censuran sin ruido, legítima y directamente o vía director; a la postre, el propietario de un medio lo es al 100 % y aquí paz y después gloria.
Los directivos de la APM deberían renunciar a decir simplezas y dejar de engañar a los ciudadanos: ningún partido que ostente poderes institucionales necesita presionar ni amenazar a un periodista para conseguir que el medio omita una información o la tergiverse, y ninguna organización de la izquierda [excluida quizá la gestora del PSOE, leáse "susanistas"] genera temor suficiente como para que sus presiones o amenazas amedrenten a un periodista de verdad, y mucho menos para que las tome en consideración una empresa [excluidos los periodistas y medios asustadizos o que dicen asustarse...].
Si las AP siguen diciendo simplezas y prestándose a campañas corporativas o partidistas, hay riesgo de que reviente el grano de pus; todo depende del alto o bajo grado de responsabilidad y vergüenza que tengan los directivos de esa mal disimulada corporación de intereses.
..Casi todos los periodistas hemos recibido presiones y/o amenazas de uno dos, tres o de los cuatro tipos indicados en el párrafo anterior, máxime quienes trabajan con información local.
Los únicos que jamás reciben presiones son los "periodistas de salón".
En mi caso, que no es excepcional, he sido presionado y/o amenazado por "amigos" de una banda calificada de terrorista, por varios delincuentes, por media docena de alcaldes, por dirigentes de un partido político que cambió de nombre y que sería injusto identificar, por un senador, por varios empresarios o directivos de empresa, etc... nada especial y supongo que para sorpresa de la APM [y de las AP que siguen su juego], solo son casi siempre efectivas las "indicaciones" emitidas desde dentro, no en vano los propietarios de medios y sus representantes censuran sin ruido, legítima y directamente o vía director; a la postre, el propietario de un medio lo es al 100 % y aquí paz y después gloria.
Los directivos de la APM deberían renunciar a decir simplezas y dejar de engañar a los ciudadanos: ningún partido que ostente poderes institucionales necesita presionar ni amenazar a un periodista para conseguir que el medio omita una información o la tergiverse, y ninguna organización de la izquierda [excluida quizá la gestora del PSOE, leáse "susanistas"] genera temor suficiente como para que sus presiones o amenazas amedrenten a un periodista de verdad, y mucho menos para que las tome en consideración una empresa [excluidos los periodistas y medios asustadizos o que dicen asustarse...].
Si las AP siguen diciendo simplezas y prestándose a campañas corporativas o partidistas, hay riesgo de que reviente el grano de pus; todo depende del alto o bajo grado de responsabilidad y vergüenza que tengan los directivos de esa mal disimulada corporación de intereses.
Enlace a un ANÁLISIS DE LA "PRESIÓN" sin hacer partidismo interesado:
«Presión periodística y presión arterial. Sobre lo que no es coacción, lo que no sé si es coacción y lo que es coacción aberrante, es decir, cotidiana», por Guillem Martínez, en CTXT.
Enhorabuena por este retorno valiente y acertado, Félix. Bienvenido a Internet, que hoy día es casi como decir bienvenido a la existencia (o eso nos quieren vender).
ResponderEliminarme gusta esto
ResponderEliminargracias amigos me gusta el post
ResponderEliminar