21 febrero 2013

Caso Aurelia: Plan para "limpiar" los enclaves de A Coruña mejor cotizados

Con relación al escándalo de los desahucios [aunque sería más apropiado hablar del escándalo de las leyes Hipotecaria y de Arrendamiento], en A Coruña se vive un episodio que prueba la existencia de un rosario de complicidades económicas e institucionales cuyo objetivo es exprimir hasta extremos inusitados e inhumanos el valor de los bienes inmuebles.
En realidad, nada nuevo ocurre, pues con el ¿socialdemócrata? Francisco Vázquez como alcalde, A Coruña se sumó hace ya más de un decenio a la larga lista de ciudades cuyos gobiernos, en connivencia con lobis inmobiliarios, desalojan a las clases media-baja y baja de los enclaves mejor valorados y adecentados de las ciudades.
..
Dos agentes reducen al concejal Xosé Manuel Carril,
del BNG, una más de las decenas de personas que
lograron frustrar el primer intento
de desalojar a Aurelia
(foto Susy Pérez / El ideal gallego)
Espacio para la gente bien
En la mayoría de urbes, viejos y céntricos barrios son adecentados y modernizados tras varias decenios de abandono [la operación llevada a cabo en Barcelona con motivo de las Olimpiadas fue ejemplar]. Ese tipo de  reformas urbanísticas son ejecutadas con notable acierto comercial y con dinero público, naturalmente, y las clases pudientes, als inmobiliarias y las instituciones (no todas) evitan como sea que los beneficiarios de esas mejoras sean los miserables que en el caso de España se alojaron en las viejas e inadecuadas viviendas ubicadas en los viejos centros urbanos que las familias pudientes fueron abandonando hace ya 15, 20 o más años.
Aurelia vive desde hace más de tres décadas en una vivienda [en realidad se trata de un trastero que fue remozado de forma irregular en la última planta de un inmueble catalogado] ubicada en el cogollo del llamado ensanche coruñés, zona que ha experimentado una notable reactivación social y comercial tras varios arreglos viarios, la demolición del viejo mercado de la Praza de Lugo y la construcción de un  nuevo [este nuevo inmueble, por cierto, es un adefesio estilo New York-New York propio de una corporación consistorial regentada por personas incultas en materia de arquitectura o peor: vulgares frikis. El mercado está rodeado por una docena de edificios de sobresaliente factura estilística y de alto valor arquitectónico].
..
Exprimiendo la ley hasta la última gota
En ese escenario y al igual que ya ha ocurrido en otros episodios que no tuvieron la suerte de merecer la morbosa atención que algunos medios convencionales prestan al caso Aurelia, el Juzgado de Instrucción número 2 de A Coruña y la Sala Segunda de la Audiencia Provincial han exprimido la ley (el Derecho positivo) para ordenar el desalojo de una arrendataria de 86 años de edad en base a que se retrasó en el pago de dos mensualidades del alquiler [que ya fueron abonadas, por supuesto, pero la Justicia es así de cachonda...].
El extrañamiento político-económico al que ha sido condenada Aurelia va mucho más allá de lo personal, ámbito al que se ciñen con vergonzosa insistencia algunos medios convencionales para crear un reality show, pues cada vez son más los periodistas que confunden el periodismo humano con el periodismo de gran hermano [una pregunta tonta: ¿por qué será que esos medios no analizan lo que hay detrás de la noticia puntual?]
El desahucio de Aurelia será ejecutado más temprano que tarde, sin duda, pues "los buenos ciudadanos" gozan del apoyo de las autoridades y estas recurrirán a su derecho a usar lo que sea preciso para liberar el piso-trastero.
Nada nuevo. A estas alturas ni siquiera es nueva la superficialidad y/o perversidad con la que numerosos medios convencionales (no todos) tratan este tipo de episodios.
ANÁLISIS socio-urbanístico de alto interés, en HORIZONTE DE SUCESOS.
MÁS información, en PRAZA PÚBLICA
..
ACTUALIZACIÓN (25 febreiro 2012):
O avogado de Aurelia ven de anunciar que os propietarios do piso chegaron a un acordo coa inquilina, que recibirá unha indemnización e disporá de dous meses de prazo para buscar vivenda.
Máis información, en PRAZA PÚBLICA.  
..
APORTACIÓN
Un experto en legislación urbanística apunta las presuntas ilegalidades
en las que habría incurrido el Gobierno local durante la etapa socialista
.. 
Hablando del urbanismo coruñés, desde hace ya más de un mes es noticia el caso Someso [el Gobierno local que presidió Francisco Vázquez expropió terrenos para construir una instalación deportiva y al paso de unos años se construyeron pisos, operación que proporcionó pingües beneficios a varios empresarios] a raíz de un tenso pleno consistorial en el que se debatió el asunto.
Pues bien, el pasado 20 de enero la concejal Mar Barcón (PSdeG-PSOE) publicó en su blog el post titulado "Someso, ¿quién busca la verdad?" y, seguramente sin pretenderlo, logró que un experto en legislación urbanística (Minhato) haya remitido a ImP un texto explicando las presuntas ilegalidades en las que habría incurrido el Gobierno de A Coruña durante la etapa socialista:
«Estimada Mar Barcón :
1. A subrogación, con plena eficacia xurídica, entre as antigas parcelas municipais (parcelas de orixe), así como o aproveitamento correspondente ao 10 % de cesión, e as novas parcelas de resultadoo (adxudicadas á Xunta de Compensación) só se produce con ocasión da aprobación definitiva do proxecto de compensación, no 2005, data na que xa estaba en vigor a modificación da LOUG que proibia dita enaxenación directa á xunta de Compensación.
2. Que dito expedente contase con informes favorables e que este foran emitidos cunha celeridade inusitada, digna de encomio, en nada afecta á ilegalidade do acordo municipal. Celeridade que, insisto nelo, tivo moito que ver co feito de que era público e notorio o contido da modificación en trámite da LOUG.
3. Estimada Mar Barcón, o proxecto de lei de modificación da LOUG publicouse no Boletín Oficial do Parlamento de Galiza o 2 de setembro de 2004, case dous meses antes do acordo de 29/10/2004 polo que se autorizaba á Xunta de Compensación a incluir no proxecto de reparcelación a venta directa do aproveitamento municipal. Obviamente, no mes de outubro non se podía saber cal ía ser o texto definitivo, pero si se sabia cal era o proxecto de lei presentado por un goberno con maioria absoluta; proxecto de lei no que se modificaba o art. 177 da LOUG para esixir o concurso público na enaxenación dos bens integrantes do patrimonio municipal do solo.
4. Certo. A xestión do patrimonio municipal de solo do Concello da Coruña no ano 2004 foi fiscalizada, de oficio, polo Consello de Contas. O que omites, estimada Mar, e podes comprobalo, é que en dito informe NON se analizou a enaxenación do aproveitamento municipal de Someso, pola simple razón de que a aprobación definitiva do Proxecto de Compensación tivo lugar no 2005. E, por certo, moito non debía estar no allo o Consello de Contas cando di o seguinte sobre a xestión do PMS dos concellos obxecto de informe (incluido A Coruña) : “Dedúcese do cadro anterior que a práctica xeral no exercicio 2004 foi a monetarización da cesión do 10% e demais aproveitamentos municipais ao abeiro do artigo 177 da LOUGA, antes da modificación introducida pola Lei 15/04, do 29 de decembro. Esta previsión legal permitiu a venda directa de dereitos municipais sen ningún tipo de limitación, o que afectou ao principio de igualdade, concorrencia e obxectividade que debería rexer a venda do patrimonio municipal. Ademais, impediu utilizar uns aproveitamentos que de ser materializados en parcelas edificables, poderían ter sido destinados a vivenda protexida alí onde o uso fora residencial, polo menos nun 50% que é o mínimo que fixa a LOUGA en caso de que exista demanda de vivenda de protección pública. A práctica levou a que os Concellos non contribúan a conter a subida de prezos do solo”.
5. Descoñezo as túas amizades e se dentro delas están promotores. Iso entra dentro do teu ámbito privado, que respecto. Pero a realidade é que da xestión municipal de Someso houbo grandes beneficiarios (os promotores, e dentro deles o Grupo Fontenla) e un gran perxudicado, que foi o Concello da Coruña. Que o presidente da Xunta de Compensación fose casualmente a mesma persoa que coparticipou societariamente coa familia do daquela alcalde, o Sr. Vázquez, forma parte das casualidades habituais e reiteradas que o urbanismo coruñés nos ten demostrado ao longo de tantos anos».
Y para precisar más, Minhato añadió:
«Respecto do sinalado por Tambre [autor doutro comentario], unicamente algunhas precisións :
a) O Concello da Coruña enaxenou directamente á Xunta de Compensación tanto o 10 % do aproveitamento municipal como o que lle correspondia por ser propietario de terreos en dito sector (parte dos cales foron precisamente os expropiados). Cando se aprobou definitivamente o proxecto de compensación (2005) legalmente xa non se podia enaxenar directamente dito 10 %. Pero tanto no 2004 como no 2005 tampouco se podia enaxenar directamente o aproveitamento correspondente aos terreos municipais (en aplicación do Regulamento de Bens das Enidade Locais e da lexislación de patrimonio das administracións públicas).
O Concello autorizou no 2004 á Xunta de Compensación a que incluise no proxecto de compensación ditas enaxenacións. Dito acordo do 2004 naquel momento era legal respecto do 10 %, pero xa ilegal respecto do aproveitamento dos terreos municipais. Pero cando se aprobou definitivamente o Proxecto de compensación (no 2005) tamén era ilegal a enaxenación directa do 10%. E, ben sabes, Tambre, que a lexislación a aplicar é a vixente no momento de aprobación definitiva dos acordos urbanísticos (dado que a Lei 15/2004, que modificou o art. 177 da LOUG, non fixou disposicións transitorias ao respecto).
b) A miña invocación do informe do Consello de Contas fíxena para precisar que dito informe referiase á xestión do Patrimonio Municipal de Solo de 10 concellos (dentro deles o da Coruña) pero estaba referido ao ano 2004, non analizando, por tanto, o sector S-7, de Someso. E respecto dese ano 2004 dito Informe, en efecto, analiza o destino do 10% do aproveitamento municipal da Coruña, precisando que agás nunha actuación o Concello de A Coruña destinou dito 10% a fins diferentes ao da construción de vivendas suxeitas a algún réxime de protección pública. Non o digo eu, é o que informa o Consello de Contas.
c) Quen resolveu que en Someso houbo un proceso expropiatorio foi o Tribunal Superior de Xustiza de Galiza. Se tal resolución xudicial foi motivada polas irregularidades e infraccións do procedemento a responsabilidade será daqueles que as tiñan atribuidas naquel momento, e non dos particulares que, lexitimamente, exercitaron o dereito de reversión previsto na lexislación de expropiación forzosa.
Os responsables do dano patrimonial ao Concello non pode ser cargada a aqueles que defenden os seus dereitos legais. Máis ben os responsables serán aqueles que autorizaron e promoveron actuacións contrarias á legalidade e con manifesto e grave perxuizo á Facenda municipal.
d) Certo. O aproveitamento municipal en Someso destinouse a vivenda protexida. Ninguén dixo o contrario. O problema, estimado Tambre, é que a valoración do solo municipal foi errónea respecto do aproveitamento dos terreos municipais, tal e como precisa, neste caso con acerto, o último informe municipal emitido.
e) Por último, o que é sorprendente é que o actual goberno municipal [o PP ten maioría absoluta], que activa una comisión de investigación cuxo resultado é un informe que precisa un cúmulo de ilegalidades na actuación municipal, non proceda a revisar de oficio os actos e acordos municipais nulos de pleno dereito, tal e como lle obriga a Lei».

3 comentarios:

  1. sin tener ningún conocimiento del fondo del asunto, cuando vi las rapidez de las actuaciones por dos mensualidad, ya me imaginé que había algo turbio detrás.

    biquiños,

    ResponderEliminar
  2. a quie le parece normal que una camarera que gana 900€ al mes puede comprar un piso de 250k € ? que culpa tiene gobierno de este trato echo entre una persona fisica y una identidad bancaria ? por que hacemos responsable el gobierno para esto ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Qué tiene que ver Aurelia con esa hipotética camarera que compra un inmueble por encima de sus posibilidades?
      Por cierto, al margen del caso Aurelia (¡que es por un arrendamiento, no por una hipoteca!) en la mayoría de países económicamente civilizados (capitalistas, pero económicamente y legalmente civilizados) la banca no puede conceder las hipotecas que se le antojen, pues el regulador (banco central o/y organismos públicos relacionados con la actividad financiera) abre expediente cuando un banco concede una hipoteca de 250 k € a una camarera que gana 900 € mensuales. En el Estado español no es así... ¿Por qué? En parte porque la (in)cultura "politica" y social se nutre de comentarios como el que usted ha hecho. Saludos.

      Eliminar

NOTA: En ImP no se publicarán injurias ni difamaciones, ni tampoco imputaciones de faltas o delitos sin aportar pruebas, datos judiciales o sentencia.
Sólo se publicarán los anónimos que a criterio del administrador sean de interés.