11 noviembre 2014

Rajoy quiere tapar la mentira del referéndum que nunca existió procesando a los reos de un delito inexistente

El actual emponzoñamiento fue cebado por el Tribunal Constitucional
cuando decidió tirar abajo el texto original del Estatut de Catalunya de 2006
..
[De interés: ver actualizaciones a pie de texto]
Tantos años practicando el oficio de informar me han instruido, entre otras cosas, en que conviene prescindir del yo para mejor hacerse entender, no trivializar los hechos y no especular con las cosas de comer. Pero hoy me permitiré alguna licencia en pro de la sinceridad.
También influido por la profesión, debo confesar que por encima de otras convicciones, actitudes, militancias y saberes —estos siempre son pocos— soy escéptico. Pero escéptico escéptico, de los que de vez en cuando necesita recurrir al Ferrater para recordar el afán por la indagación de los pirrónicos: Filón de Atenas, Nausífanes de TeosTimón de Flionte o el propio Pirrón de Elis. Porque escéptico no es sinónimo de pesimista... aunque ahora mismo haya motivos para serlo.
Mas no mezclemos asuntos ni escenarios.
Mariano Rajoy Brey
Dicho esto —con las prevenciones que supone—, confieso que eso de que la Constitución prohíbe organizar una consulta no vinculante, aparte de ser mentira, me parece igual de zafio y destructivo que aquello de si no es mía, no será para nadie.
Sí, tiene usted razón, la comparación es de riesgo, pero puesto a ser sincero —cosa que usted me consiente porque de lo contrario haría clic y migraría a otro domicilio— abusaré del tiempo que me regala rogándole que responda a esta pregunta: ¿Usted sabe lo que dice la Constitución de 1978 sobre las consultas no vinculantes? [olvídese, por favor, del concepto referéndum, que es cosa bien distinta]
Si la respuesta es negativa, acierta. La Constitución nada dice explícita ni tampoco implícitamente sobre consultas no vinculantes. De manera que si usted sabe que la carta magna nada dice al respecto, usted es más constitucional que la mayoría de los legisladores y que el tribunal que lleva ese apellido.
..
Algunos maestros predican
lo que jamás cumplen ni cumplirán 
Recuerdo "lecciones" de ministros dando por buena la más racional de las tesis: la Constitución es una "guía para la convivencia", por lo que «es absurdo interpretarla y creer que se puede cumplir literalmente» [mucho menos en lo tocante a los derechos al trabajo y a la vivienda, por poner sólo un par de ejemplos].
Esa tesis u otras equivalentes no las he escuchado en boca de un ministro de Batasuna, Bildu, BNG, CC, Chunta, CiU, Compromís, CUP, ERC, FPG, IU, Nós-UP, PCE, PNV o de otros partidos, sino en vivo y en boca de ministros del PSOE y del PP, pues de las formaciones actualmente en presencia sólo estas dos han gobernado España.
En honor a la verdad, los gobiernos socialdemócratas pocas veces —que yo recuerde, una docena a lo sumo— han tomado decisiones de gobierno que conculcaran la tesis de que la Constitución es una "guía para la convivencia". 
No así la otra formación que ha gobernado al amparo de la Constitución de 1978, pues el PP va camino de meter la carta magna en una urna... ¡uy, perdón!, quise decir en una hornacina
Sin embargo, recuerdo comentarios y opiniones en boca de ministros del PP dando por buena la tesis de la "guía para la convivencia"; por ejemplo, Rato, De Palacio e incluso Matutes, que a su manera [socarrona y tacaña en palabras] decía cosas con mucho sentido común, aunque luego hayan sido más recordadas sus evasivas y que casi todos los lunes llegaba tarde al consejo de ministros de Exteriores porque el Estudio estadio de los domingos acababa muy tarde y le obligaba a retrasar la hora de vuelo...
En fin, que a la vista de la que está cayendo es evidente que la Constitución de 1978 es un chicle cuando le interesa a según quienes.
Así las cosas, es fácil entender que eso de que está prohibido votar en una consulta no vinculante me suene a ganas de armar la de dios es cristo por motivos "espirituales" y mercantilistas, o si usted lo prefiere, sistémicos, que queda más fino.
¿Y las personas?, ¿y la ciudadanía?, pregunto... Usted es idiota, contestan.
..
Duele escuchar las razones de los independentistas
Sigo con mi yo y agarrado a la sinceridad del escéptico, de modo que confesaré que las entrañas y el cerebro me duelen cuando escucho a los independentistas las causas por las que prefieren marcharse y crear un Estado catalán.
Por cierto, ¿usted las conoce?
¿Cuántos ciudadanos españoles que repiten las pestes de Catalunya difundidas desde hace años por los nacionalistas españoles, cuántos de esos españoles engañados o simplemente "gregarios" han leído o escuchado con rigor y atención suficientes los argumentos de CiU, CUP o ERC?
Usted, como yo, sabe que la respuesta a esa pregunta es, más o menos, esta: ni el 5 % de los ciudadanos saben las causas por las que hay cientos de miles de españoles residentes en Catalunya dispuestos a luchar políticamente por abandonar ¡oh, la patria!...
Decía que me duelen las entrañas y el cerebro cuando pienso en los motivos por los que quieren abandonar España, pero ese dolor no lo causan tanto los motivos que aducen sino comprobar que muchos de ellos —no todos— son lógicos, incluso razonables.
Hay pruebas irrefutables de que el Estado español ha dado y da motivos para salir corriendo.
Los argumentos de los independentistas también duelen porque se puede reventar el mosaico, lo cual es un error; pero romper el mosaico no es malo por los motivos económico-financieros que señala el PP, sino por cuestiones mucho más sustanciales para la colectividad y para las personas.
Sucesivas autoridades y gobiernos —no todos— desde los señorones de la nobleza que redactaron los decretos de Nueva Planta hasta los mandaos que ha reunido Rajoy Brey, primero el absolutismo y ahora el Estado, han perpetrado una larga lista de estupideces políticas que han perjudicado de forma grave o muy grave a las sociedades y a las culturas de las Españas, en numerosas ocasiones con  la única finalidad de demostrar quien manda.
El destructivo uniformismo cultural, la falta de respeto a usos y costumbres consuetudinarias, el "dogmatismo radial" en las infraestructuras, la codicia de los cortesanos y, entre otras cosas, el mafioso enriquecimiento de los que portan el carné de Madrispaña en la faltriquera [¡no me refiero a los madrileños!] han sido y son inconmensurables.
..
Pulsar para ampliar
Una sentencia que gangrenó
relaciones políticas y sociales
Nadie debería olvidar que en el podio de las irresponsabilidades políticas y como campeones de la imaginación jurídica deben figurar los seis miembros del Tribunal Constitucional que tumbaron el Estatut de Catalunya de 2006, atrocidad que perpetraron haciendo una lectura simplona, acultural, intelectualmente cobarde, históricamente tramposa y nacionalista [por españolista] de lo que dice y de lo que no dice la carta magna.
La contribución de aquellos seis magistrados al actual sin sentido jamás debería ser olvidada, pues aquella decisión ha jugado un papel iniciático fundamental para engrandecer el mal llamado "problema catalán".
Usted recordará, seguro, el famoso latiguillo aznarista de que «sin violencia estamos dispuestos a hablar de todo».
Ya entonces, a poco que uno piense era inevitable llegar a una conclusión: es mentira, Aznar no tenía intención alguna de dialogar sobre cómo superar de una vez por todas los dogmas que carcomen España.
Los predicadores de imposturas patrióticas jamás se sientan a hablar de las cosas de la vida ni de la historia, salvo de las que a ellos les interesa.
Los patriotas (todos) evitan hablar de la realidad cotidiana porque sus patrias están por encima de todo lo relacionado con la felicidad o la desdicha de las gentes. Es más, sus patrias morirían si tuvieran en cuenta que están habitadas por personas de carne y hueso.
Ellos andan a sus patria y sus eléctricas, sus cajas, sus autopistas, sus AVEs o sus cajas y bancos salvados con dinero público tras ser vaciados por manos privadas... lo suyo es preocuparse para bien o para mal por las contratas a dedo y por los concursos amañados, etcétera, etcétera y para colmo, con la finalidad de enfangar mejor las mentes procuran que el poder económico controle los accionariados de los grandes medios o que estos reciban crédito suficiente para tenerlos cogidos por el teclado o el micrófono.
..
El actual Constitucional se limpia con
el dictamen del Constitucional de 2010
Dicen que la Constitución dice
lo que ellos dicen y pretenden
que sólo pueda decir otra cosa
si ellos lo dicen
¿Adónde nos quieren llevar con la mentira de que la Constitución prohíbe organizar consultas no vinculantes?
Los ultranacionalismos zanjan los problemas que crean con dogmas y mentiras, eso para empezar; de modo que a ver qué hacen mañana y pasado y al otro. El peligro acecha porque si el mentiroso se niega a rectificar, la única salida que tiene es tapar la mentira con otra más gorda.
¿Qué más pueden hacer?
Parece que están dispuestos a todo para reventar todo, incluso aspiran a encarcelar a quienes han organizado la consulta no vinculante porque según ellos y sus magistrados la Constitución las prohíbe.
Es mentira, lo saben y lo sabemos, pero a ellos "tanto les da".
Conste que no están locos. Es peor.
..
1ª ACTUALIZACIÓN (17 noviembre 2014):
La Fiscalía Superior de Catalunya, tras reunión de sus máximos responsables, considera que no ha lugar para abrir procedimiento contra la Generalitat y/o sus representantes por causa de la consulta del 9-N. La reacción del Fiscal General del Estado ha sido inmediata e insiste en dar por buena la opinión del Gobierno de Rajoy, por lo que ha ordenado a sus "subordinados" catalanes que presenten la querella contra el presidente de la Generalitat. Resultado: el Fiscal General del Estado ha impuesto su criterio y habrá procedimiento.
Lo dicho: no están locos, es peor.
..
2ª ACTUALIZACIÓN (22 diciembre 2014):
El Tribunal Superior de Justicia de Catalunya ha aceptado a trámite las querellas presentadas contra el presidente de la Generalitat y otros dos altos cargos, denunciados por presunta desobediencia (en rigor, por traición a la patria española) al convocar la consulta no referendaria del 9-N. Más detalles, en infoLibre.
..
CON ANTERIORIDAD:

10 comentarios:

  1. Muy buena la entrada y muy bien expresado, Félix. Tengo una pequeña objeción, pero quizá no sirva de mucho, a ti y a otros comentaristas de este muro.

    Salud.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Javier,
      En mi opinión deberías compartir esa objeción, nadie se va a enfadar (menos yo).
      ¡Anda!, confiesa...
      Un abrazo.

      Eliminar
    2. Tu principal argumento que la diferencia entre un referéndum y una consulta es que el segundo no tiene carácter vinculante. Es el mismo caso que intentó Ibarretxe, pero el tribunal no le concedió la razón. El Tribunal Constitucional rechaza este planteamiento porque se trata de un "referendo encubierto". A diferencia de lo que ha acontecido en Escocia, aquí los catalanes han empezado la casa por el tejado.

      Eliminar
    3. En el caso vasco se trataba de un proceso DECISORIO pilotado o que descansaba en el protagonismo de los municipios, que se pronunciarían respecto del futuro institucional de Euskadi. La calificación de "referendo encubierto" que fabricó el Constitucional era un argumento que "colaba" porque, en efecto, el Gobierno de Euskadi planeaba un rosario de toma de decisiones que eran VINCULANTES.
      El caso de la consulta catalana es bien distinto, pues se orquesta en base a una ley autonómica que convocatorias expresamente "no referendarias" = no vinculantes a efectos jurídicos. No cabe, pues, hablar de referendo encubierto cuando la propia consulta ha sido convocada expresamente como acto no vinculante.
      (En el 2010, el Constitucional SÍ aprobó y catalogó de constitucionales las consultas no referendarias).
      Contra más trabas ponga y más tarde el Estado español en "agarrar" el tema catalán sin miedo, más serán los ciudadanos españoles residentes en Catalunya partidarios de la independencia.

      Eliminar
  2. Es realmente terrible que un puñado de mentirosos, incompetentes y desaprensivos, tenga la capacidad que tiene para determinar la historia de un Estado y para, después, escribirla. Demuestra hasta qué punto los ciudadanos están desvalidos frente al abuso y demuestra también en qué grado dichos ciudadanos han ido haciendo dejación, a lo largo de ominosas décadas, de sus posibles mecanismos de defensa. El genial físico danés Niels Bohr sostenía que, en último término, son las sociedades las responsables de las acciones (y de las fechorías, en su caso) de sus respectivos gobiernos.

    Casi más terrible todavía es que apenas existan instancias superiores, independientes y efectivas, ante las que se puedan denunciar las conductas abusivas y prepotentes. Veremos qué dictaminan los tribunales europeos si los perros de presa del Estado se obcecan en sus persecuciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto, Antonio, la pasividad es casi tan inquietante como el abuso y la ristra de mentiras.
      A ver qué hacen esos destructores.
      Un abrazo.

      Eliminar
  3. Hola Félix,

    Circula per la xarxa social una declaració d'von Bismarck: "La nación más fuerte del mundo es, sin duda, España. Siempre ha intentado autodestruirse y nunca lo ha conseguido. El día que dejen de intentarlo, volverán a ser la vanguardia del mundo". Coneixies aquesta declaració ? La cortina de fum independentista farà que alguns continuïn votant a aquests falsos salvadors.

    Una abraçada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. És curiós i oportú que treguis a relluir a Bismarck, el prussià entestat en què tots els pobles germànics fossin prussians, i va aconseguir unir-los en el I Reich, però nominalment es va imposar la lògica i units van construir Alemanya (només van quedar fora Àustria i la cantonada nord-oest de Txèquia que és germanòfona).
      No coneixia la frase que esmentes, però no m'estranya que la pronunciés el entossudit Bismarck. A més, va dir la veritat, ja que en el XIX Espanya ja era un gran Estat però seguia ple de contradiccions ia mig fer.
      Hauriam d'apendre la lliçó de l'Alemanya que va ajudar a unificar el prussià Bismarck, ja que els alemanys van aconseguir harmonitzar la seva pluralitat i ser un Estat modern abans que Espanya, malgrat que la unitat territorial i institucional espanyola feia més de dos segles d'avantatge.
      Els prussians mai van aconseguir prusianizar a la resta dels germànics, afortunadamante. L'Estat alemany es federalitzar (era lògic) i els vells pobles germànics conviuen amb més harmonia i racionalitat que aquesta plurinacional Espanya en la qual encara hi ha moltes persones que no entenen que el mosaic enriqueix i que si es respecten les diferències un Estat plural pot ser més fort que un de base uniforme.
      Els EUA i l'Alemanya són exemples d'unitat fort en la diversitat: federació de territoris... ja voldría Espanya tindre la seva cohesió!

      Eliminar
    2. Isa,
      M'oblidava, el que no té sentit és haver creat "països" semifederalizats com La Rioja, Múrcia, Extremadura, Madrid i inventar territoris inexistents com Castella-Lleó i Castella-la Manxa dividint la nació castellana. Van crear tants trossos que això és un disbarat i, en canvi, van perdre l'ocasió de crear les Espanyes, unides i cohesionades: Castella, Catalunya, Euskadi i Galici I tant de bo si també abraçara Portugal, una península amb pobles i històries, amb una història comú que ten valors i cultures entrecreuades.

      Eliminar

NOTA: En ImP no se publicarán injurias ni difamaciones, ni tampoco imputaciones de faltas o delitos sin aportar pruebas, datos judiciales o sentencia.
Sólo se publicarán los anónimos que a criterio del administrador sean de interés.