La Corte Internacional ha prescindido por causas o razones silenciadas de un hecho trascendental: la segregación de Kosovo es posible gracias a la acción en ese territorio de un contingente militar extranjero (o invasor), que a iniciativa de la OTAN (es decir, de EE UU) se ha creado para impedir violencias injustificables del Estado serbio y de los ahora segregados, intermediación que se hizo reconociendo de forma expresa que Kosovo forma parte del territorio del Estado serbio, al margen de que en esa provincia exista una nueva mayoría étnica y religiosa derivada de la constante migración de albaneses registrada durante el último siglo.
..
Sin eufemismos:
..
 |
| Distribución de las tropas de los países miembros de la OTAN. La zona sombreada corresponde al territorio con población de mayoría albanesa, que a su vez es la minoría mayoritaria en las zonas más oscuras. En el área más clara, al norte, la mayoría de la población es serbia |
son tropas invasoras
¿Será que esa cosa que llaman "comunidad internacional" tiene intención de promover que los Estados sean étnicamente puros?
La presencia de tropas extranjeras en Kosovo es un "detalle" crucial porque esa ocupación militar se realizó con fines exclusivamente pacificadores, o eso alegaron para que la misión fuera legalizada por Naciones Unidas; institución, por cierto, a la que pertenece la Corte Internacional de La Haya.
Esta circunstancia permite entender --por desgracia-- el sospechoso silencio de los magistrados en lo tocante a la presencia de tropas extranjeras; no en vano, si hubieran aludido siquiera tangencialmente a ese condicionante, se hubiera suscitado un debate de consecuencias previsiblemente desastrosas porque además de cuestionar conceptos jurídicos básicos de Derecho internacional, se confirmaría una vez más el papel de marioneta --y en ocasiones de payaso-- que juega Naciones Unidas cuando interesa a EE UU y/o a sus aliados más poderosos y apreciados en asuntos geopolíticos: Gran Bretaña, Alemania, Japón, Australia, Canadá y Francia (más o menos por ese orden).
¿Por qué Naciones Unidas decidió en su día --a iniciativa de EE UU y de sus principales aliados europeos-- que el segregacionismo kosovar merecía ser protegido y consolidado con tropas extranjeras y, en cambio, la institución internacional no aplica similares criterios en situaciones igual o más podridas que en esa provincia serbia, donde para más inri el movimiento "libertador" ha sido impulsado y está controlado económica y militarmente por varias organizaciones de delincuentes?
..
¿Por qué sólo en Kosovo?
En Darfur, suroeste de Sudán, por poner un ejemplo, el Gobierno de Kartum ha desarrollado y/o permitido operaciones de limpieza étnica (en realidad, por intereses económicos) de proporciones que convierten el conflicto entre el Gobierno serbio y la minoría kosovar en un incidente de segundo orden; sin embargo, Naciones Unidas, EE UU y los "grandes" de la UE asisten impasibles al episodio africano, al margen de declaraciones retóricas tan inútiles como vergonzosas [Actualización: finalmente, se ha impuesto la única solución que puede favorecer el fin de las matanzas y el propio Sudán ha impulsado la segregación, aunque la paz sigue lejos de ser efectiva].
La presencia de tropas extranjeras en Kosovo es un "detalle" crucial porque esa ocupación militar se realizó con fines exclusivamente pacificadores, o eso alegaron para que la misión fuera legalizada por Naciones Unidas; institución, por cierto, a la que pertenece la Corte Internacional de La Haya.
Esta circunstancia permite entender --por desgracia-- el sospechoso silencio de los magistrados en lo tocante a la presencia de tropas extranjeras; no en vano, si hubieran aludido siquiera tangencialmente a ese condicionante, se hubiera suscitado un debate de consecuencias previsiblemente desastrosas porque además de cuestionar conceptos jurídicos básicos de Derecho internacional, se confirmaría una vez más el papel de marioneta --y en ocasiones de payaso-- que juega Naciones Unidas cuando interesa a EE UU y/o a sus aliados más poderosos y apreciados en asuntos geopolíticos: Gran Bretaña, Alemania, Japón, Australia, Canadá y Francia (más o menos por ese orden).
¿Por qué Naciones Unidas decidió en su día --a iniciativa de EE UU y de sus principales aliados europeos-- que el segregacionismo kosovar merecía ser protegido y consolidado con tropas extranjeras y, en cambio, la institución internacional no aplica similares criterios en situaciones igual o más podridas que en esa provincia serbia, donde para más inri el movimiento "libertador" ha sido impulsado y está controlado económica y militarmente por varias organizaciones de delincuentes?
..
¿Por qué sólo en Kosovo?
En Darfur, suroeste de Sudán, por poner un ejemplo, el Gobierno de Kartum ha desarrollado y/o permitido operaciones de limpieza étnica (en realidad, por intereses económicos) de proporciones que convierten el conflicto entre el Gobierno serbio y la minoría kosovar en un incidente de segundo orden; sin embargo, Naciones Unidas, EE UU y los "grandes" de la UE asisten impasibles al episodio africano, al margen de declaraciones retóricas tan inútiles como vergonzosas [Actualización: finalmente, se ha impuesto la única solución que puede favorecer el fin de las matanzas y el propio Sudán ha impulsado la segregación, aunque la paz sigue lejos de ser efectiva].
Cabe abrir decenas de preguntas al respecto:
¿Acaso son menos respetables y merecedoras de crear sus propios Estados las mayorías étnicas o socio-culturales kurda y tibetana?; más fácil: aplicando los criterios que han sido "correctos" para Kosovo, ¿acaso la ONU proyecta bendecir el envío de contingentes militares autorizados a usar la fuerza para proteger los derechos o anhelos de las minorías étnicas o socio-culturales que son mayoritarias en territorios incluidos en Estados plurinacionales?, como son los pueblos o naciones de Katanga en el sur del Congo y los "hombres azules" del Sahara Occidental [ex provincia española abandonada por la metrópoli e invadida por Marruecos], o los árabes autodenominados palestinos en Cisjordania y la franja de Gaza, o el pueblo tamil en el sureste de la Unión India, etcétera, etcétera y etcétera.
Entre otros detalles, en el caso kosovar es obligado subrayar que a EE UU le encanta generar o alimentar conflictos internos, incluso crear nuevos Estados, unas veces para debilitar a enemigos reales o supuestos y otras para crear mercados y nuevas zonas de influencia, máxime en Europa.
..
¿Acaso son menos respetables y merecedoras de crear sus propios Estados las mayorías étnicas o socio-culturales kurda y tibetana?; más fácil: aplicando los criterios que han sido "correctos" para Kosovo, ¿acaso la ONU proyecta bendecir el envío de contingentes militares autorizados a usar la fuerza para proteger los derechos o anhelos de las minorías étnicas o socio-culturales que son mayoritarias en territorios incluidos en Estados plurinacionales?, como son los pueblos o naciones de Katanga en el sur del Congo y los "hombres azules" del Sahara Occidental [ex provincia española abandonada por la metrópoli e invadida por Marruecos], o los árabes autodenominados palestinos en Cisjordania y la franja de Gaza, o el pueblo tamil en el sureste de la Unión India, etcétera, etcétera y etcétera.
Entre otros detalles, en el caso kosovar es obligado subrayar que a EE UU le encanta generar o alimentar conflictos internos, incluso crear nuevos Estados, unas veces para debilitar a enemigos reales o supuestos y otras para crear mercados y nuevas zonas de influencia, máxime en Europa.
..
¿No serán, la ONU y el Tribunal de La Haya, como los Teleñecos? Es decir, parecen tener vida propia pero solo porque alguien les mueve los hilos.
ResponderEliminarUn abrazo.
A SERGIO:
ResponderEliminarLa primera vez que leí su comentario sonreí, visto con perspectiva debo exclamnar: ¡exacto, actúan como los teleñecos!