«No condenar los atentados de ETA puede ser motivo para arrebatar determinadas alcaldías de Acción Nacionalista Vasca (ANV), democráticamente elegidas según la legislación vigente --escribe Daniel Raventós--. El pasado día 16 de diciembre, en un pleno de las Cortes españolas, la diputada derechista granespañola Rosa Díez pidió que se disolvieran 42 ayuntamientos en los que gobierna ANV...
«No mediante coaliciones entre partidos para apartar a ANV de las alcaldías, vía políticamente legítima que, por otra parte, ya ha sido intentada y no conseguida, sino mediante la disolución por no condenar los atentados de ETA. ¡Qué barbaridad! De la opinión moral y política que puedan merecer los atentados de ETA, por dura que sea, no se sigue el aval a la Ley de Partidos ni aberraciones legales de la misma familia. ¿Se imaginan la exigencia a los diputados del PP la condena de los asesinatos del franquismo para poder presidir ayuntamientos, ser diputados o incluso como condición para ser un partido legal? No solamente sería difícil conseguir que algunos lo condenaran, sea dicho de paso, sino que a buen seguro aprovecharían para hacer apología de los crímenes franquistas. Pero exigir que los diputados del PP condenaran los asesinatos de la dictadura, por dura que sea la opinión que nos merezca este período de horror, para ejercer sus cargos políticos elegidos democráticamente sería un grave atentado a la libertad de expresión, entre otras libertades».
«No mediante coaliciones entre partidos para apartar a ANV de las alcaldías, vía políticamente legítima que, por otra parte, ya ha sido intentada y no conseguida, sino mediante la disolución por no condenar los atentados de ETA. ¡Qué barbaridad! De la opinión moral y política que puedan merecer los atentados de ETA, por dura que sea, no se sigue el aval a la Ley de Partidos ni aberraciones legales de la misma familia. ¿Se imaginan la exigencia a los diputados del PP la condena de los asesinatos del franquismo para poder presidir ayuntamientos, ser diputados o incluso como condición para ser un partido legal? No solamente sería difícil conseguir que algunos lo condenaran, sea dicho de paso, sino que a buen seguro aprovecharían para hacer apología de los crímenes franquistas. Pero exigir que los diputados del PP condenaran los asesinatos de la dictadura, por dura que sea la opinión que nos merezca este período de horror, para ejercer sus cargos políticos elegidos democráticamente sería un grave atentado a la libertad de expresión, entre otras libertades».
Razonar es un sano ejercicio intelectual y hacerlo en voz alta ayuda, sobre todo, a consolidar las libertades democráticas.
..
..
No se ilegaliza el silencio, sino la complicidad con un grupo terrorista y, como se ha demostrado varias veces y se sigue demostrando, brazo político de una banda armada y vivero de futuros terroristas ¿no parecen motivos suficientes ?
ResponderEliminarPor otro lado, comparar a ETA con el pp es como comparar al PSOE con Josef Stalin, algo sinsentido y además obsceno.
Lo que dijo Rosa Díez el día 16 en el Congreso es la cantinela aprendida de Popeye Savater y algún que otro "intelectual". Si Daniel Raventós rescata lo que opinaba Chomsky sobre la libertad de expresión hace unos 30 años. Esto es lo que opina Chomsky de los intelectuales: "... A los intelectuales se los llama así porque son privilegiados, no porque sean muy listos ni sepan mucho. Hay mucha gente que sabe más y es más lista, pero no es intelectual porque no tiene ese privilegio. Los que reciben el nombre de intelectuales son privilegiados. Disponen de recursos y oportunidades..." (Lo que decimos se hace. Ed.Península, 2006). El corpus teórico de los discursos de Rosa Díez y el PP en materia antiterrorista son diseñados por esos privilegiados de los que habla Chomsky.
ResponderEliminarMe sumo al carro.
ResponderEliminarSaludos y felices fiestas.
Félix, deséxoche unhas moi felices festas de Navidad e que no vindeiro 2009 se cumpran tódolos teus desexos.
ResponderEliminarUn saúdo, amigo
Carpe Diem
Si se lee el texto de referencia sin prevenciones ni prejuicios, es evidente que nadie compara PP con ETA.
ResponderEliminarEl meollo de la exposición está vinculada a hechos.
Resumiendo: Por un lado, resulta que según algunos "juristas" es condenable guardar silencio ante la injustificable violencia de ETA y, al mismo tiempo, se presenta como algo "comprensible" el hecho de que haya cargos institucionales de un Estado democrático que se niegan a condenar los delitos perpetrados por los golpìstas y por un régimen dictatorial que ¡una vez acabada la guerra! mató a miles de personas, encarceló a cientos de miles de ciudadabos, arruinó a miles de familias --a todos ellos porrazones ideológicas-- y que además, para colmo, secuestró a más de 12.000 menores de edad (¡¡¡según datos oficiales!!!).
Nadie discute que ETA sea condenable. Lo que se cuestiona es la insensatez jurídica que supone ilegalizar partidos por guardar silencio ante un delito.
Hay decenas y decenas de actos delictivos --sobre todo de cuello blanco-- perpretrados por militantes de partidos que no han condenados por estos partidos.
Esta y no otra es la comparación a analizar.
¿Es lógico castigar el silencio? Sí es así, ANV no es el único partido a "ilegalizar".
Que varios militantes del PP, del PSOE o de cualquier otro partido artillen una trama ilegal para obtener dinero negro para sus partidos no debería llevarnos a concluir que esos partidos como tales sean "ilegalizables"... ¿o sí?