Esta semana se han fallado los premios Nobel de la Paz y de Literatura. El primero ha sido para un ciudadano chino que defiende derechos humanos y el segundo, para un escritor peruano de calidad extraordinaria. Tanto uno como otro merecen ser galardonados porque atesoran trayectorias excepcionales en sus campos, pero hay quien lo mezcla todo...
Había más candidatos, ciertamente, y es lógico que haya discrepancias en torno a si los elegidos son los más adecuados. Hay tantos criterios como colores.
Pero dando por hecho que nunca llueve a gusto de todos, resulta mezquino y absurdo criticar la concesión del Nobel a Vargas Llosa enfatizando sus posiciones políticas [ver "Vargas Llosa, el brillante"].
Ese artículo enlazado rezuma odio político-intelectual, lo cual supone un prejuicio que nubla a la hora de opinar sobre el evento que es noticia: la literatura. Vamos, el autor de ese texto ha hecho gala del don de la inoportunidad más absoluta.
Vargas Llosa es un narrador excepcional. Por eso le han otorgado el Nobel. Punto.
Ese artículo enlazado rezuma odio político-intelectual, lo cual supone un prejuicio que nubla a la hora de opinar sobre el evento que es noticia: la literatura. Vamos, el autor de ese texto ha hecho gala del don de la inoportunidad más absoluta.
Vargas Llosa es un narrador excepcional. Por eso le han otorgado el Nobel. Punto.
Tampoco tiene justificación informar del otro premio con este títular: "Liu Xiaobo, un Nobel contra el comunismo chino". El jurado no ha destacado la labor de Xiaobo con la finalidad de condenar el régimen chino, sino que ha premiado la actitud del ciudadano en la defensa de derechos civiles; pero los responsables de ABC han aprovechado para sacar el aguijón, tal como acostumbran siempre que pueden --otra cosa sería que se despacharan a gusto difundiendo un artículo de opinión anticomunista, antisocialista o anti lo que sea; pero no es de recibo que imputen al jurado del Nobel la intención de quien pergeñó el panfletario titular.
Mi más sincera enhorabuena al maravilloso escritor apellidado Vargas Llosa y un abrazo solidario a Liu Xiaobo por tener dignidad humana y ser consecuente.
Ser independiente, que está muy de moda últimamente, no consiste en defender la libertad de expresión de uno mismo y criticar la de los demás, no consiste en escribir un artículo defendiendo a los contrarios ideológicamente y lanzarse al cuello del que gobierne. No encuentro ninguna falta de respeto a la literatura de Vargas Llosa en el post de "La Tempestad". El Nobel, de la disciplina que sea, es un premio conseguido a golpes de muchos entresijos, argucias y alguna que otra mala arte. No sólo por los de este año sino por todos los anteriores.
ResponderEliminarYo pienso que en estos casos hay que ser relativamente objetivos y ver lo válido de estos personajes, aunque compartan otros puntos de vista político. En China, además, no creo que se pueda hablar de un régimen comunista, más bien es un régimen estalinista que por necesidad económica mudó a una dictadura capitalista muy parecida a la de Pinochet en sus tiempos de neoliberalismo. Más o menos es así como yo lo veo.
ResponderEliminarSaludos
A GLORIA,
ResponderEliminarHay una frase que no entiendo ni sé a quién está dirigida: "Ser independiente no consiste en defender la libertad de expresión de uno mismo y a criticar a los demás, no consiste en escribir un artículo defendiendo a los contrarios ideológicamente y lanzarse al cuello de que gobierne".
Sobre el artículo de La Tempestad no abundo porque ya digo en el post los que pienso y lo que siento.
A PACO PINIELLA,
ResponderEliminarCompletamente de acuerdo, sobre todo en el matiz que haces a propósito del régimen chino.
Es curioso, pero lo de "comunista" se aplica con mucha más facilidad que, por ejemplo, calificar de cristianos los régimenes de Franco, Pinochet y Videla, por poner sólo tres de las decenas de ejemplos de regímenes que se autodescribieron como defensores de la fe o basados en los principios de la fe cristiana o católica.
Está dirigida a ti y a todos los "gurús independientes" del periodismo bloguero.
ResponderEliminarA GLORIA,
ResponderEliminar"Gracias" por calificarme de gurú, que no lo soy ni lo pretendo, NI ME INTERESA PERSONAL, NI INTELCTUAL, NI ECONÓMICAMENTE (los únicos guríus que se forran son los sistémicos, incluidos los del PSOE).
Pero independiente SÍ lo soy.
Políticamente, NO debo nada a nadie.
JAMÁS ningún partido, ni institución, ni empresa me ha subvencionado NADA. Tampoco lo he pedido, que conste.
Insisto: JAMÁS.
Ni JAMÁS he firmado ningún escrito que no quisiera, tampoco en la empresa en la que trabajo desde hace 23 años (La voz de Galicia), cosa que quiero subrayar para que algunos dejen de meter a todo el mundo en el mismo saco.
Ni tampoco firmé nunca nada que no quisiera en medios en los que escribí anteriormente (así me fue...)
No obstante, respeto que critiques mi independencia.
Los del PSOE, los primeros. Te equivocas por ahí. Eso te pasa por "gurú independiente" y por enervarte un poco ante mis ¿razonamientos? Espero no ser ni necia, ni esclava, ni... no me acuerdo el otro adjetivo calificativo de tu último post.
ResponderEliminarIndependiente NO lo eres. Nadie es independiente, todos estamos al servicio de nuestras ideas y nuestras ideas se han formado en base a unos conocimientos, unas realidades y unos deseos. Nuestras ideas están condicionadas por nuestro entorno más inmediato, por nuestros intereses y por nuestras necesidades. No deber políticamente nada a nadie y que nunca te hayan subvencionado no es premisa indespensable para ser independiente. Dar una de cal y otra de arena no es premisa para ser independiente. Criticar siempre al poder establecido no es premisa para ser independiente, hay otros poderes en la sombra.
Y vuelvo a repetir que en el artículo de La Tempestad no hay nada indigno contra la literatura de Vargas Llosa. Querer ver lo contrario sí que es ser poco independiente. Otra cosa es que mezclen "churras con merinas" y hablen tanto de su producción literaria como de su "ideología".
Estar o no de acuerdo con la concesión de un Nobel no es poner en duda su producción en el ámbito disciplinar que se le conceda. En este asunto te alineas con el poder establecido, luego NO eres independiente.
A GLORIA,
ResponderEliminarNo voy a caer en la discusión "personalizada", ni he hecho ni haré juicios de valor sobre tu persona.
Saludos.
¿Ves? Denoto enfado. Satanizar, endiosar y creer es más cómodo y rentable que analizar, contextualizar y dudar. Todo aquél o aquélla que no aplauda todos tus post y los comentarios de tus "amigos independientes" ¿son fanáticos, necios o esclavos? ¿No razonan o no analizan? ¿Todo el que sea del PSOE o del PP es sistémico y, por lo tanto, se forra?
ResponderEliminarPuedes hacer todos los juicios de valor hacia mi persona que creas conveniente. Esa es una de las grandes diferencias entre tú y yo: que a mí no me importan los juicios de valor que hagan de mí, entre otras cosas porque pueden que lleven razón y yo desde mi óptica personalista no sea capaz de verlo.
Saludos.
A GLORIA,
ResponderEliminarNo insistas en provocar.
No entraré en peronalizar; pero, yendo al grano de lo que afirmas en el asunto de fondo, tienes razón en una cosa: todos los militantes o simpatizantes fanáticos del PSOE y del PP defendéis el sistema y para ello no tenéis escrúpulos --o en este punto prescindís de ellos--, incluso entráis a trapo en el terreno de lo personal, habláis o escribís de quienes no conocéis, sea en la Blogosfera o en una cafetería, el caso es defender vuestras posiciones porque "son" las únicas verdaderas.
Eres el o la comentarista menos indicada para decir que exijo aplaudir mis opiniones, tu las denostas e incluso recurres a lo personal --¡sin conocerme!-- y sin embargo tus comentarios están aquí, reproducidos.
Pero todo tiene un límite, a partir de ahora deberás prescindir de juicios de valor personales, no porque me den miedo --ya te dije que me importa un pimiento lo que opine de mi alguien que no me conoce--, sino porque tus ataques contra mi persona carecen de interés, yo no soy "nadie" y la Blogosfera no tiene porque ser otro "tomate", al menos en lo que dependa de mi --es decir, en "mi" bitácora.
Saludos.
Hola ¡!
ResponderEliminarEstoy de acuerdo, Félix; aunque en el caso de Vargas Llosa, los que más lo han politizado han sido precisamente los medios de derecha. En los más progres la línea ha sido valorar sus méritos literarios, en cambio en los de derecha... uf, patético.
Un abrazo ¡!
A JAVIER,
ResponderEliminarCierto, la derecha siempre "sabe" --si se puede calificar así-- aprovechar mejor lo que le interesa. Por lo general, hay más prudencia y menos axiomas entre las personas de izquierda.