El Bloque Nacionalista Galego (BNG) ha presentado una iniciativa ante la Cámara autonómica para que inste al Gobierno central a suspender las relaciones diplomáticas y económicas con el Estado de Israel; es decir, con todos los israelíes.
El BNG justifica su propuesta aludiendo a la batalla que estos días se libra en el marco de la guerra no declarada que enfrenta desde siempre al Estado israelí y a los palestinos, en este caso representados por los fundamentalistas islámicos que gobiernan Gaza.
El BNG justifica su propuesta aludiendo a la batalla que estos días se libra en el marco de la guerra no declarada que enfrenta desde siempre al Estado israelí y a los palestinos, en este caso representados por los fundamentalistas islámicos que gobiernan Gaza.
En todo caso, la iniciativa del BNG está coja, pues con los mismos argumentos y sin necesidad de coger el rábano por las hojas debería reclamar que el Reino de España suspenda todo tipo de relaciones con, por ejemplo, con:
→ Arabia Saudí, ajusticiamientos religiosos y negación de derechos humanos fundamentales;
→ Birmania, matanzas y encarcelamientos generalizados de opositores;
→ Irán, ajusticiamientos religiosos y negación de derechos humanos fundamentales;
→ Sudán, genocidio de Darfur;
→ Turquía, proceso y encarcelamiento de ciudadanos por el mero hecho de hablar o escribir en kurdo, amén de desapariciones y asesinatos de dirigentes de esa nación);
→ Colombia (protección gubernametal de bandas paramilitares y matanzas de campesinos;
→ Pakistán, adiestramento de bandas armadas y asesinatos a cargo de tribunales tribales, todo ello con la protección o la connivencia del Estado;
→ Congo, Ruanda y Uganda, complicidad y participación gubernamental en matanzas de cientos de miles de personas (se calcula que durante el período 1994-2008 han sido asesinadas 6,5 millones de personas), y todo porque el coltan se paga bien...
→ Zimbabue, corrupción generalizada y asesinatos sistemáticos;
→ Costa de Marfil, Indonesia, Liberia, Kazajistán, Nigeria, Somalia, Zimbabue, etcétera y etcétera.
→ Birmania, matanzas y encarcelamientos generalizados de opositores;
→ Irán, ajusticiamientos religiosos y negación de derechos humanos fundamentales;
→ Sudán, genocidio de Darfur;
→ Turquía, proceso y encarcelamiento de ciudadanos por el mero hecho de hablar o escribir en kurdo, amén de desapariciones y asesinatos de dirigentes de esa nación);
→ Colombia (protección gubernametal de bandas paramilitares y matanzas de campesinos;
→ Pakistán, adiestramento de bandas armadas y asesinatos a cargo de tribunales tribales, todo ello con la protección o la connivencia del Estado;
→ Congo, Ruanda y Uganda, complicidad y participación gubernamental en matanzas de cientos de miles de personas (se calcula que durante el período 1994-2008 han sido asesinadas 6,5 millones de personas), y todo porque el coltan se paga bien...
→ Zimbabue, corrupción generalizada y asesinatos sistemáticos;
→ Costa de Marfil, Indonesia, Liberia, Kazajistán, Nigeria, Somalia, Zimbabue, etcétera y etcétera.
Los Estados que a la vista de los hechos --que no de las ideas-- merecerían condena estilo BNG suman decenas. Pero la obsesión anti-judía es tan fuerte y es tan progre... ¿verdad?
Patético.
Patético.
--
Veamos: ¿por qué Israel?, ¿será para premiar la democrática actitud y el escrupuloso respeto a los derechos humanos que practica Hamás?, ¿obedecerá a motivos de origen religioso, étnico o cultural?, ¿habrá algún pasaje de la historia de Galicia que justifica tener inquina a los judíos y por extensión a los israelíes?, ¿tanta necesidad tiene el BNG de demostrar su humanitarismo, aunque sólo sea con sólo una parte de las víctimas de las ignominias gubernamentales que caracterizan a decenas de países?, ¿es un simple gesto mal medido?, ¿o será que el Bloque apoya ahora a los teócratas islamistas?... Misterio.
Hay ocasiones en que las decisiones de los dirigentes o estrategas de los partidos justifican la sonrisa por no echarse a llorar.
El BNG respaldando a los impresentables de Hamás y el PP-línea bronca defendiendo la agresividad del Gobierno israelí demuestran, una vez más, que el simplismo es simplismo venga de donde venga.
Perdóneme, D. Félix Soria, que utilice este comentario a su post para denunciar que la página web del BNG sólo puede leerse en gallego. Mi intención, tras ver su entrada, era leer el original de la noticia en su enlace, pero resulta que no está en castellano, sólo en gallego, y aquí viene mi pregunta:
ResponderEliminarSi resulta que el BNG es un partido político que se nutre de los Presupuestos de una Comunidad Autónoma que, aún creo, pertenece al Estado Español, y resulta que en ese Estado y, por ende, en esa comunidad, el idioma oficial, aún creo, es el castellano, ¿cómo es posible que, al menos, no podamos leer su página web en español?
Eso, sin menoscabo de que ellos mismos discriminan a sus posibles lectores,al restringirse sólo a los gallego-parlantes, algo digno del mayor catetismo intelectual y provinciana falta de miras, propio, por otra parte, de algunos nacionalismos, incluido éste.
Feliz año.
Creo que desenfocas el asunto, Félix, en este post y en el anterior.
ResponderEliminarNo se trata de hacer maniqueísmo, no se trata de que criticar a israel implique defender a Hamás.
Se trata de que hay casi 400 ciudadanos de Gaza muertos por los ataques israelíes, tenga razón quien la tenga, y se trata de intentar que no continúen a por los siguientes 400.
La crítica al gobierno israelí no es crítica antisemita en absoluto. En todo caso, será crítica antisionista. Muchos ciudadnos israelíes, lo sabes bien, aborrecen la política de su gobierno.
A Josito,
ResponderEliminarLegalmente y por razones histórico-culturales que es imposibe resumir, en Galicia hay dos lenguas oficiales y cualquier ciudadano y organización puede emplear la que prefiera y los que vivimos en Galicia --seamos o no gallegos de nacimiento--, también.
Personalmente, creo que toda persona que vive en Galicia debería aprender el gallego, es lo culturalmente lógico (la política acostumbra a ser culturalmente ilógica...)
El público al que se dirige el BNG es gallego, pues Galicia es su ámbito de acción política, y además es una formación nacionalista, por lo que es radicalmente consecuente que utilice sólo el gallego en su página web oficial.
En todo caso, quizá sería conveniente que añadieran un traductor a la página web, para que las personas no residentes en Galicia interesadas en leerla puedan leerla en castellano y portugués, que son las culturales y lenguas vecinas.
Saludos.
(NOTA: a poco que se esfuerce, verá como siendo castellanohablante apenas tiene problemas para entender el texto en gallego del BNG).
A Salus:
ResponderEliminarEn el escenario de Oriente Próximo y a fecha de hoy, con la que está cayendo (incluidos ¡¡¡cientos de misiles kasan desde hace meses!!!), criticar a Israel y sólo a Israel --máxime promoviendo la suspensión de relaciones con ese país-- equivale exacta e inequívocamente a defender a Hamás.
Coñezo o BNG e o respeto, mesmo considero que é unha organización positiva e necesaria na Galiza; mesmo teño amigos nacionalistas no BNG, e tamén en Nos-UP e na FPG (teño a honra de coñecer personalmente a Méndez Ferrín, persoa proactiva que é un exemplo de honestidade cultural e política).
Sei que o BNG non é programáticamente antisemita e teño a convición de que os seus militantes, en xeral, tampouco.
Outra cousa, que na miña opinión merece ser criticada, é que no caso do conflito israelo-palestino, o BNG está a confundir sentimento e política, o táctico co estratégico, o pasado co presente, etc. etc. O que explicaría que os dirixentes centren a atención na superficie e propoñan --como neste caso-- unha medida que non ten sentido nin utilidade, e que súmase á longa lista de declaracións "viscerais" que caracterizan moitas das reaccións políticas que se producen á hora de dar resposta aos problemas de Oriente Próximo, que son moitos, están misturados e mesmo confundidos.
Por certo, o sionismo como movimento organziado de ámbito internacional é residual e prácticamente desapareceu, agás nos EE UU; a actitude agresiva e ás veces bárbara do Estado israelí é esencialmente nacionalista; é paradoxal, pero certo.
No escenario actual –-que non é o de 1948, nin o dos anos trinta-- falar de sionismo diante de segundo que feitos é perverso.
Unha aperta.
Con tu permiso Félix, creo que hablamos de dos "entidades" muy distintas: Israel es un "estado", y Hamás es una "organización" nacionalista islamista, declarada como organización terrorista por la Unión Europea. Por tanto,no esperemos de una organización terrorista lo que debemos esperar de un estado. El hecho de condenar lo que está haciendo Israel en Gaza no justifica los crímenes de Hamás,que es una organización que escapa de cualquier control, mientras que a Israel la comunidad internacional puede y debe exigirle respeto a los Derechos Humanos más básicos.
ResponderEliminarLamentándolo mucho, aquí discrepo contigo,creo que mezclas dos cosas muy diferentes, tanto en este como en el anterior post. Y no soy del BNG ni entro a valorar la condena del BNG.
Un saludo y feliz 2009 (que no haya más muertes provocadas por Hamás,ni por ETA, ni por ninguna organización terrorista, y por favor, menos aún por un estado que se autodenomina "democracia representativa" como Israel)
Emma
A Emma:
ResponderEliminarHamás gobierna y administra la Franja, y las instituciones que controla incluso reciben dinero de la UE (España acaba de hacer una transferencia a favor de esa "Administración" para paliar males derivados de la guerra).
Estado es el conjunto de instituciones que administran un territorio (desde ayuntamientos hasta ministerios), y las instituciones de la Franja las hace funcionar Hamás, al margen de declaraciones y listas de terroristas que, por cierto, tienen efectos y utilidades muy muy muy relativas (incluso interesadas), entre otras cosas porque una lista de terroristas de la UE carece de valor legal fuera de sus fronteras (derecho internacional).
Las decisiones de Hamás (se le quiera o no considerar Estado) tienen en su territorio el mismo valor práctico y legal que las del Gobierno israelí en el suyo.
Eso sí, reconozco que la alusión a que unos son Estado y los otros "no" es acertada para sobredimensionar unas decisiones y orillar otras.
Congo es Estado y las guerrillas del Reino de Dios que asuelan el oriente del país, no. ¿Cabe por tanto deducir que la violencia del Estado congoleño es condenable y lo que practican los "depredadores" del Reino de Dios no lo es, o lo es menos por no ser Estado?
En el caso de Hamás, además, SÍ administra oficialmente un territorio y es responsable directa de las vidas y de la cotidianidad de millón y medio de personas. Salvo que a Hamás se le libere, por las razones que sea --incluidas las "legalistas" ajenas a ese territorio-- de todas o de parte de sus responsabilidades.
Saludos.
Félix,
ResponderEliminarsolo aclarar que no considero menos crimen el cometido por Hamás por "no ser estado", y que tanto Israel como Hamás tienen que asumir sus responsabilidades por los crímenes que están cometiendo. Pero de cara a la comunidad internacional Israel es una "democracia representativa" a la que debe exigírsele como mínimo que haga honor al término que la autodefine. Y con ello no justifico a Hamás, ni a sus horrendos crímenes porque matar es muerte en cualquier territorio,además de que paradojicamente las víctimas suelen ser civiles y no los impresentables que manejan el sistema. Esto es una guerra civil más, aunque interminable, Israel y Palestina por el dominio de un territorio, y Congo y los rebeldes por el dominio de las riquezas que genera un territorio. Son odios ancestrales a los que es muy difícil poner freno, y en el primer caso se unen diferencias religiosas insalvables,y así estamos.
En fin, que creo que hay que condenar TODOS los asesinatos. Tú has entendido en mi comentario que es más "justificable" lo que hace Hamás que los actos de Israel,y yo he entendido en tu post que todos los que condenamos los actos de Israel justificamos a Hamás. Y creo que los dos nos hemos liado (no juntos claro, jaja), y hemos hecho una interpretación errónea de la condena que hace el otro.
Eso, que me estoy liando.
Un saludo
Emma
A Emma:
ResponderEliminarCreo que sí, en parte nos hemos liado; pero ha valido la pena porque hemos perfilado con mayor precisión nuestras opiniones, que por otro lado tampoco son contrarias, ni mucho menos.
Feliz año y gracias por tus visitas, esta también es tu "casa".
Veo tambien percibo cierto error por tu parte al considerar que condenar los ataques de Israel sobre Gaza supone apoyar a Hamas de manera incondicional, aunque confieso que, en mi caso concreto, me cuesta poner en la misma balanza a invasores que invadidos. Me parece un tremendo error y un acto condenable, repudiable y todos los ables posibles lanzar cohetes contra posiciones civiles israelís, y alentar una campaña de suicidios indiscriminados con el propósito de asesinar a quien tenga la mala suerte de encontrarse cerca. Considero a la organización Hamas un peligro y un enemigo para el desarrollo de la razón humana. Pero no callaré y tomaré un claro partido pro-palestino ante la masacre genocida que el estado sionista de Israel está cometiendo sobre la población civil condenada a vivir en campos de refugiados en los territorios ocupados. No alcanzo a comprender cuan de oportuno políticamente ha sido el gesto realizado por el BNG, pero me gustaría que ese mismo gesto lo hiciera la UE en bloque.
ResponderEliminar¡Buenas Félix!
ResponderEliminarYa sé que en este tema tenemos discrepancias de base.
Permíteme una corrección. Cuando dices:
"¡¡¡cientos de misiles kasan desde hace meses!!!"
Los cohetes artesanales que confecciona Hamas no tienen sistema de guía. Por lo tanto, los Qassam no son misiles, sino cohetes.
Tampoco es lo mismo cargarlos con dinamita, o con explosivo plástico militar.
No es puntillismo, la diferencia es enorme. Si Hamas dispusiera de misiles, seguramente el Estado de Israel no estaría actuando como lo está haciendo.
Por otra parte, creo que estás cayendo en la demonización de Hamas. Supongo que me creerás si afirmo que un grupo integrista islámico no es precisamente objeto de mis amores. Sin embargo, Hamas se ha ganado el respeto de los palestinos, creando una red de ayuda social que ha sustituido a una corrupta administración palestina. No sólo es un grupo armado, reducirlo a un grupo terrorista como puede ser ETA es un simplismo que no ayuda a comprender el conflicto (no digo que tú lo dijeras, pero sí muchos de tus colegas).
En cualquier caso, no podemos olvidar que la agresión primigenia es la del Estado de Israel: la ocupación del territorio es una agresión de carácter permanente en el tiempo, que se mantiene gracias al uso de la fuerza (=violencia) militar.
El bloqueo de energía, alimentos y medicinas, es otra. No menos criminal.
Por lo tanto, no es cuestión de estar con Hamas o con el Tzahal. Sino de estar contra el crimen. De los más de 420 muertos desde el fin de la tregua, sólo 5 los ha puesto uno de los bandos.
Por lo tanto, si Hamas es terrorista, el Tzahal es cien veces más terrorista.
Eso, a pesar de que el ejército de Israel lucha por mantener la ocupación de un territorio, mientras que Hamas lucha por recuperarlo.
No creo que, por todo ello, sea justo poner a la misma altura al Tzahal y a Hamas.
En cuanto a la propuesta del BNG, me parece plenamente oportuna. Sabiendo que gran parte de los intercambios comerciales de Israel son con Europa, un embargo económico forzaría a Israel a abandonar su política expansionista y genocida, y retirarse a las fronteras que le fueron concedidas, con suma generosidad, por la comunidad internacional en 1948 (no 1967, sino 1948).
Mientras Israel siga comportándose con los palestinos como la Alemania nazi, expandiendo su territorio a costa de sus vecinos, a los cuales hacinan en guettos, creo que es una exigencia moral crear un "cordón sanitario" en torno a un Estado manifiestamente criminal. Igual que con la Sudáfrica boer.
¿Sólo Israel? No, por supuesto que no. Tú mismo aportas ejemplos en los que los principios debieran imponerse a la realpolitik (intereses económicos y/o geoestratégicos).
Ahora bien, en el conflicto palestino, un bloqueo económico sería determinante para la resolución del conflicto (que, a la postre, sólo será posible cuando Israel se conforme con el territorio que le fue concedido, que ya es el 55% del territorio de Palestina).
Por cierto, olvidas que en algunos de los casos que apuntas (Irán y Birmania, al menos, que yo recuerde) ya existe un bloqueo político y económico internacional.
Para terminar, te propongo un ejercicio: entra en la página de la Embajada de Israel en España.
Si vas a Datos básicos sobre Israel --> Geografía --> Geografía, tienes un mapa. ¿De qué? De toda Palestina.
Mientras Israel siga considerando que su territorio es toda Palestina, y no el 55% que le fue concedido el la resolución 181, habrá guerra.
Guerra de ocupación; guerra de liberación. Y ya conoces la cita, una de ellas es maldita, y la otra es sagrada.
O dicho de otra forma. El pueblo palestino tiene legitimidad para defender, también por las armas, su territorio. El Estado de Israel no tiene legitimidad para invadir el territorio palestino.
No tiene legitimidad, pero tiene misiles. No cohetes, misiles. Y bombas. Y cazabombarderos para lanzar unos y otras.
Esa es su legitimidad. Si el miliciano de Hamas tuviera un Merkawa (carro de combate israelí, literalmente "carro sagrado") no se le llamaría terrorista, sino soldado.
Siento no poder estar de acuerdo contigo, Félix. Vemos la cuestión desde ángulos muy distintos (por supuesto, yo creo que el mío es el correcto, desde el que se aprecia más claramente la cuestión). XD
Enhorabuena, como siempre, por tan estupendo espacio.
¡Un saludo!
A el Mendigo y Picapiedra,
ResponderEliminarRespeto vuestros puntos de vista, pero discrepo.
No apoyo ni al Gobierno de Israel ni a Hamás. Ambos mantienen posturas que me parecen repudiables; pero he de confesar que Hamás, además, me inspira "miedo".
¿Terroristas? Yo evito emplear ese calificativo, casi nunca es útil para definir nada.
La violencia siempre causa terror, máxime cuando es indiscriminada (la de los fanáticos de Hamás es violencia terrorista y los bombardeos, por mucha tecnología y precisión que empleen los israelíes para destruir bases de Hamás, también).
Respecto a la diferencia entre misiles y cohetes --por los kasan--que has comenta se trata, en efecto, de un detalle sustancial, pero el hecho es el mismo: Hamás ha estado durante meses lanzando cohetes con el fin, ¡confeso!, de mantener viva la guerra. Y lo ha logrado: ¿Hay que darle la enhorabuena?, ¿es lógico pensar que el Estado de Israel estaba "obligado" a permanecer pasivo ante el lanzamiento de cohetes?
Desde 1948 se libra una guerra en la que ¡nadie! es inocente, salvo las poblaciones civiles e incluso amplios sectores de ambas, con reservas.
Saludos.
Sólo aclarar a Mendigo (si te refieres a mi comentario)que no he hecho un paralelismo de Hamás con ETA,no tendría ningún sentido. Me he limitado a desear que no haya más muertes por parte de ninguna organización "armada" si prefieres llamarlo así.
ResponderEliminarSé perfectamente que Hamás no es una simple organización terrorista, y que ha facilitado el acceso de los palestinos a la enseñanza a través de las madrasas, además de contar con proyectos asistenciales, pero también tiene su propio brazo armado, y eso no hay que olvidarlo.
Eso sí, Mendigo, has explicado mucho mejor que yo lo que supone una lucha de David contra Goliat. Suscribo gran parte de tus palabras.
Un saludo
Emma
Emma, no, no me refería a ti.
ResponderEliminarFélix, eres una persona bien informada y te respeto. Ninguno de los dos tenemos lazos con ninguna de las dos partes en conflicto
Tampoco ninguno de los dos tenemos especiales filias ni fobias por judíos o musulmanes (yo rechazo sus religiones, como todas, pero admiro y me intereso por las culturas a las que dieron origen). Hablamos por lo que creemos que es justo, independientemente de quienes sean unos y otros.
Bien. Ambos condenamos el asesinato, la guerra, la violencia como forma de hacer política.
De acuerdo.
Ahora, ambos sabemos que existen momentos históricos en que el uso de la violencia es inevitable para repeler una agresión. Tratandose de individuos, una mujer puede usar un spray lacrimógeno para repeler una violación. En el caso de pueblos, recurrir a las armas para rechazar una invasión.
Esa respuesta ha de ser proporcionada, desde luego.
Por ejemplo, no se puede culpar a la Unión Soviética de haberse defendido de la invasión nazi. Nadie puede pedirles en nombre del pacifismo que se cruzaran de brazos mientras von Paulus entraba a sangre y fuego en Stalingrado.
De la misma forma, son condenables los múltiples abusos que se produjeron contra la población alemana. Los crímenes en el avance implacable del ejército rojo en el 44, o los bombardeos angloamericanos sobre objetivos civiles (Dresden, 40.000 muertos).
Por lo tanto, hay momentos es que la violencia es inevitable, para evitar un daño mayor. Cuando no queda otro recurso, es necesario recurrir a ella. No podemos pedirle a una mujer que se ponga a dialogar con su atacante sobre la inoportunidad e inconveniencia de una violación. Eso sí, podemos exigirle a la mujer que su respuesta sea proporcional, es decir, que no le acribille a balazos.
No me aparto un punto de mi pacifismo. Negar el derecho a la defensa, cuando el resto de los caminos están cerrados, sería terriblemente injusto con la víctima, y resulta, de facto, hacerle el juego al agresor.
Así pasó, por ejemplo, con la República española. La hipocresía internacional decretó un embargo de armas contra la joven república. "Para sofocar el conflicto". En esta postura tuvo mucho que ver la influencia de la Iglesia Católica en los gobiernos europeos.
Sin embargo, miraban hacia otro lado cuando Italia ponía cien mil hombres a disposición de los golpistas, además de su aviación. O Hitler comprometía su artillería, la mejor del mundo.
Sólo la Unión Soviética rompió el embargo, y de tapadillo, disimulando las armas bajo ropa y material humanitario para sortear el bloqueo. A pesar de que la república no tenía armas y tenía que adquirirlas, mientras que los golpistas sí que las tenían, pues se las había dado el Estado para su protección, a quien traicionaron.
Perdón por la digresión, pero la hipocresía internacional de aquellos días me parece pareja. Gracias a ella, los españoles sólo recibimos un tren con municiones de Francia los primeros días de la sublevación. Luego, a apañárnoslas como pudiéramos, con una bestia armada por el fascismo.
Esto era parte de la "política de apacigüamiento" internacional. O lo que es lo mismo, entregar a la joven república, desarmada, en manos del fascismo.
Bien. Después de la historia del abuelo Cebolleta. La pregunta.
Félix, con todo el respeto que te profeso. ¿Qué propones que hagan los palestinos?
Si Israel quiere terminar con este conflicto lo tiene bien fácil: renunciar al control de toda Palestina y retirarse a las fronteras antes de 1948.
¿Pero los Palestinos? ¿Qué deben hacer los palestinos?
Si ves alguna otra salida, que no implique el uso de la violencia, por favor, exponla.
Habiendo cualquier otra alternativa para rechazar la agresión, en ese punto yo condenaré la lucha armada del pueblo palestino (desarrollada, como no puede ser de otra forma, por organizaciones armadas como Hamas o Hizbollah).
Hasta ese momento, me daría vergüenza, sonrojo, hacerlo.
Me parecería tan injusto como poner en la picota a la mujer violada.
¡Un saludo!
A el Mendigo,
ResponderEliminar¡Canastos! No puedo contestarte con precisión.
De entrada, matizaré una detalle: Yo no soy pacifista, soy pacífico y, como tu, comprendo --aunque no siempre considere adecuado-- el uso de la violencia contra la violencia.
Tienes razón, ¡es lógico que los palestinos recurran a la violencia! Pero en la situaicón económica y social que se encuentran (dependen desde hace decenios de la caridad internacional para vivir) es absurdo, suicida y propio de bobos --o de personas malvadas-- que Hamás --y ojo, Hamás NO es palestina...-- se dedique durante meses a lanzar sus cohetes para reventar la tregua (tregua hipócrita, pero tregua humanamente positiva al cabo).
Sólo hay una solución real (posible), resumiendo mucho: Que Israel se retire de una puñetera vez de los territorios que "controla" (Cisjordania y Gaza) y que se constituya de una puñetera vez un Estado palestino. Pero esto ni siquiera garantiza la paz ni el fin del conflicto en Oriente Próximo, donde el petróleo o la religión --con todo lo que significa en variasde las sociedades de esa región-- siguen generando situaciones "calientes".
Y lo de las proporciones en el uso de la violencia que comentas es una cuestión tan relativa que prefiero no comentar brevemente.
Lo del lanzamiento de cohetes creo que era sólo una provocación, pues su efectividad era mínima.
ResponderEliminarPienso que Hamas lo que de verdad pretendía era medirse con el Tzahal en las calles de Gaza. ¿Suicida? Bueno, al menos tienen una oportunidad, aunque sea mínima.
Con los bombardeos de la aviación no tienen ninguna.
Tampoco los Cisjordanos han conseguido que les devuelvan ni un palmo de terreno con su "buen comportamiento". Eso sí, al menos no les matan. Y viven incomparablemente mejor gracias al aluvión de dólares en donaciones para premiar a la población que escogió en las urnas "la opción correcta".
Para castigar a la que voto de forma errada: bombas y hambre.
La política del palo y la zanahoria, eso es lo que está haciendo Israel con Gaza y Cisjordania. Les está dando un escarmiento a unos, para que los otros escarmienten en el pellejo ajeno, y no se les ocurra probar en el propio.
Divide a tu enemigo y vencerás.
De todas formas, el burro, reciba palo o zanahoria, no va a dejar de estar uncido a la noria (metáfora que me lleva a la cuestión de los recursos hídricos en la región, y su apropiación por el Estado de Israel...pero eso mejor lo dejamos para otro mensaje).
Siento el tostón, Félix. Un saludo!