¿Han incurrido los miembros de Charlie Hebdo en el delito de incitación a la violencia?

El debate en torno a la legitimidad de la sátira desemboca en lo que realmente es:

una campaña para convencer a la ciudadanía de que conviene limitar las libertades

Henri Roussel, que fue uno de los cofundadores de Charlie Hebdo, ha proporcionado la percha más sólida para presentar en sociedad el debate abierto por los amantes de enlodar la libertad mezclando churras con merinas. Roussel ha acusado a Stéphane Charbonnier (Charb) —director del semanario satírico muerto en el asalto del pasado día 7— de haber «arrastrado» hacia la muerte a los periodistas y viñetistas del semanario francés.
La de Roussel es una forma como otra de convertir a los autores del semanario en corresponsables de la matanza. El dislate es mayor en su caso porque acusa al director de haber sido él y sólo él quien arrastró a todos hacia la muerte, lo cual es un absurdo, pues pretende convencernos de que el resto de miembros del semanario eran (son) personas sin voluntad y acríticas que se dejaban llevar cual corderitos.

En fin, una estupidez... ¡y un ardid!

..

Reproducir portadas de Charlie Hebdo como muestra
de rechazo al atentado es norma, pero en España
son pocos los medios que reproducen esta
 y otras similares... ¿por qué será? 

Acusan a Charb y demás asesinados
de haber delinquido

Dejando de lado a Roussel, la campaña de la corresponsabilidad desnuda la insensatez que asuela a un sector de la intelectualidad europea, pues lo que plantean quienes dan alas a esa cuestión están formulando esta pregunta: ¿Incurrieron los redactores de Charlie Hebdo en el delito de incitación a la violencia? 

Esa es, enunciada sin medias tintas, la acusación que han lanzado. Roussel lo ha hecho sin anestesia y otros dan alas a la misma tesis pero de forma sibilina; caso del Papa, que ha enunciado la siguiente simpleza: «si usted insulta a mi madre, puede llevarse un puñetazo» (textual).

El debate no es nuevo. Por unos u otros motivos, es cíclico y se ha convertido en consustancial al ejercicio de la libertad de expresión y opinión. El suicidio, el homicidio pasional, la acción de un pirómano o la sencilla difusión de opiniones no convencionales dan pie día sí, día también a debates similares, que casi siempre son aprovechados para introducir de forma más o menos disimulada la cuña de que informar y opinar libremente constituye, o puede constituir, una forma de cargar el arma de los yihadistas, ayudar al potencial suicida o convencer al marido engañado de que mate a su esposa y al vecino con el que practica sexo.

..

Están mezclando de forma premeditada dos debates

a) ¿Son corresponsables de la matanza de Charlie Hebdo quienes han manifestado opiniones o sentimientos sobre el islam empleando la ironía, la sátira y/o la burla?; y

b) ¿Es correcto o ético criticar la religión recurriendo al humor, incluido el más ácido, burlándose de sus mitos?

El primero es un debate perverso y quienes lo han abierto o lo mantienen vivo son... [ponga usted el calificativo que considere más oportuno].

Y el segundo debate es interminable y en todo caso, debe ser planteado totalmente al margen del primero. Mezclar ambos supone enlodar el concepto "libertad de expresión e información"; perversión a la que siempre recurren cuando buscan excusas para limitarla.

Debatir es sano y necesario, ayuda a tomar las decisiones más correctas o las menos dañinas, ¡pero ojo!: no vale mezclar churras con merinas y mucho menos hacerlo en caliente. Lo que ocurre estos días es doblemente perverso. Injustificable.

..

Ademas de hipócritas, son intelectualmente cobardes

Los que quieren recortar las libertades de informar y opinar deberían hacerlo sin dar rodeos, sin esconderse detrás de palabras que mienten; ¡qué lo hagan legalmente, vía parlamentos!, imponiendo sanciones a quienes piensan, preguntan, dudan, razonan, critican o se ríen de ellos, cerrando medios y encarcelando a los librepensadores y gentes de mal vivir... ¡o matándolos, como hacen los yihadistas!
Si tan seguros están de que poseen la Verdad en exclusiva, ¿por qué no se dedican a lo que mejor les retrata, dar golpes de Estado e imponer dictaduras?

Esto de buscar excusas y mezclar debates para abrir brecha a favor de la censura y de la autocensura es propio de profesionales del chalaneo y en definitiva, una de las demostraciones más palmarias de la extraordinaria hipocresía que anida en las sociedades de Occidente, sobre todo en un sector de su intelectualidad, incluidos numerosos "progres". Duele, pero es así de triste.

Con "El miedo a la libertad" de Erich Fromm abierto encima de la mesa: «Monsieur Roussel, vous êtes un idiot».