El creador de Wikipedia, Jimmy Wales, ha reaccionado con sensatez al declarar urbi et orbi que no le quitan el sueño los cambios realizados en la enciclopedia electrónica por los manipuladores de la CIA, el FBI, el Vaticano u otras organizaciones y empresas.
[La manipulación de textos en la Wikipedia es más habitual de lo que en principio parece, sobre todo por parte de personas que quieren embellecer sus currículos]
Tiene razón Wales en que esas acciones, aparte de reflejar la catadura de sus autores, apenas tendrán efectos en la construcción de opiniones.
[La manipulación de textos en la Wikipedia es más habitual de lo que en principio parece, sobre todo por parte de personas que quieren embellecer sus currículos]
 |
| Pulsar para ampliar |
Uno de los aspectos más curiosos de este asunto es la extraordinaria difusión que ha merecido la noticia en determinados medios de información; da la impresión de que esos inocentes acaban de descubrir la enfermiza intolerancia y el ademán fiscalizador del poder y sus aliados.
No pocos ingenuos no son tales, sino que persiguen desprestigiar a la Wikipedia.
¿Acaso a estas alturas queda alguien que ignore que la CIA interviene en todo cuanto debe y puede desde el mismo día en que fue creada, o que allá por el siglo III el Vaticano ya empezó a tergiversar la historia y los valores cristianos?
No pocos ingenuos no son tales, sino que persiguen desprestigiar a la Wikipedia.
¿Acaso a estas alturas queda alguien que ignore que la CIA interviene en todo cuanto debe y puede desde el mismo día en que fue creada, o que allá por el siglo III el Vaticano ya empezó a tergiversar la historia y los valores cristianos?
Hay información basura y sistemas de manipulación mafiosos cuya trascendencia es infinitamente más perjudicial y que, sin embargo, apenas merecen atención mediática pese a que siguen ahí, operando sin trabas y causando daño sin que casi nadie se sorprenda....
[A este respecto, pulse sobre la ilustración que acompaña este texto y lea]
[A este respecto, pulse sobre la ilustración que acompaña este texto y lea]
Hay empeño en alimentar la idea de que todos los contenidos de Wikipedia carecen de credibilidad.
¿Son más fiables las agencias de información que controlan los Estados?, ¿merecen más crédito esos periódicos y emisoras que a diario difunden medias verdades e incluso falsedades?
Los intrusos que han manipulado varias entradas de la enciclopedia libre electrónica han conseguido --quizá sin querer-- uno de sus principales objetivos: poner el huevo, romperlo, o que alguien lo rompa, y así dar vida a otra serpiente.
¿Son más fiables las agencias de información que controlan los Estados?, ¿merecen más crédito esos periódicos y emisoras que a diario difunden medias verdades e incluso falsedades?
Los intrusos que han manipulado varias entradas de la enciclopedia libre electrónica han conseguido --quizá sin querer-- uno de sus principales objetivos: poner el huevo, romperlo, o que alguien lo rompa, y así dar vida a otra serpiente.
precisamente por la capacidad de detectar esos errores y hacerlos públicos me parece enormemente fiable wikipedia.
ResponderEliminarme marcho mañana a oslo, nos veremos en algo más de una semana, un biquiño.
Lo decía André Gide: "todo está dicho, pero como nadie escucha hay que repetirlo mil veces". La gente se ha olvidado de la Red Echelon, de los satélites espías, de los servicios secretos y de la desinformación que siempre intenta generar todo poder. Eso no sucede en Burundi ni con Al Qaeda ni con los guerrilleros del Frente Polisario. Seguro que alguien intercepta este comentario si pongo, también, la palabra terrorista.
ResponderEliminarNormalmente me suelo fiar de la wikipedia ya que me parece mas neutral que muchas otras fuentes... Cualquiera puede corregir una información erronea como también le pueden corregir sus errores..
ResponderEliminarLa manipulación mediática ya no es tan fácil como lo era antes, creo yo
Un saludo!!!
Que pena, Dios... La libertad proscrita.
ResponderEliminarCertero artículo, mi apreciado Félix. Hay quienes no sólo creen que la palabra de los medios tradicionales es "Palabra de Dios", sino que parecen olvidar o desconocer que en gran parte de los casos (por no decir que en todos) sólo se trata de empresas al servicio de intereses particulares, llámese Estado, grupos religiosos, partidos políticos o grupos económicos.
ResponderEliminarRecuerda que la Historia, tal como la conocemos, y la que a diario construyen los diarios, es la que, casi siempre, ha sido narrada por los escribas de los ganadores.
El Vaticano es sólo otro grupo de poder, que detrás de sus puertas guarda historias tan oscuras como las de cualquier imperio que ha hecho lo necesario para tratar de perpetuarse(¡esto que digo es una herejía...!).
Me parece apenas lógico que los dueños tradicionales del poder sibilino que manipula sus hilos desde la sombra, al sentirse amenazados, recurran a métodos anti-éticos como los de desinformar para sabotear la credibilidad de proyectos como el de la Wikipedia.
Pero, estamos asistiendo al fortalecimiento de un Medio que hasta ahora escapa al control total de los que quisieran ser sus dueños. En la Web, casi siempre, se pueden destapar las cartas.
Por mi parte, juro sobre el Panhispánico y siempre consulto la Wikipedia, aunque tampoco ésta sea "Palabra de Dios".
Por último, quiero decirte que en mí ser alientan la vida, el entusiasmo y las ganas de escribir. Tendré que resignarme a alejarme por tiempos de la blogosfera, cuando el volumen de trabajo así lo exija; pero aquí sigo.
Un abrazo virtual.
Markota, después de tan largo silencio es un placer leerte y saber que sigues ahí. Y suscribo eso de que la palabra de Dios no existe... La del diablo, tampoco.
ResponderEliminarCuídate mucho y un abrazo.