Las reacciones tras la acción del comando de la Marina estadounidense que ha ejecutado a Osama bin Laden son clarificadoras. Orillando el interesante debate abierto por una acción militar en territorio extranjero sin el consentimento de las autoridades locales, una de las reacciones más significativas ha sido la del muy español Partido Popular (PP).
Veamos: En su día, el PP afirmó categóricamente que las acciones de los GAL en territorio francés en la guerra sucia contra ETA habían sido alentadas u organizadas por el Gobierno español, supuesto este que los populares ya daban por probado.
..
Contradicciones por doquier
..
El PP pidió un castigo ejemplar para quienes según ese partido eran los supuestos responsables --aparte de los autores de los hechos--, desde políticos electos hasta mandos de las fuerzas de seguridad del Estado.
La campaña de los conservadores fue larga, agresiva y afectó a decenas de personas, la mayoría de ellas ajenas a lo ocurrido.
El acoso del PP contra el Gobierno y contra las fuerzas de seguridad del Estado resultó chocante por venir de quien venía, máxime teniendo en cuenta que las autoridades francesas jamás protestaron ni recriminaron (al menos públicamente) nada a Madrid, ni siquiera hicieron alusiones con relación a las acciones armadas que supuestamente --según insistía el PP-- habrían sido organizadas y ejecutadas por mandos gubernativos hispanos.
La campaña de los conservadores fue larga, agresiva y afectó a decenas de personas, la mayoría de ellas ajenas a lo ocurrido.
El acoso del PP contra el Gobierno y contra las fuerzas de seguridad del Estado resultó chocante por venir de quien venía, máxime teniendo en cuenta que las autoridades francesas jamás protestaron ni recriminaron (al menos públicamente) nada a Madrid, ni siquiera hicieron alusiones con relación a las acciones armadas que supuestamente --según insistía el PP-- habrían sido organizadas y ejecutadas por mandos gubernativos hispanos.
Y ahora, ante la acción en Pakistán de la que sus autores hacen alarde [además, la US Navy ha ejecutado la acción como tal; es decir, soldados uniformados han ingresado y actuado en territorio extranjero y Bin Laden mo fue el único ajusticiado], el PP aplaude con entusiasmo la operación clandestina organizada por el Gobierno de EE UU en territorio extranjero, calificándola de «un paso importante» que «refuerza la democracia» porque «es un éxito de la lucha contra el terrorismo».
¿Será que el PP considera que EE UU tiene prerrogativas legales superiores a los demás países?, ¿será que todo cuanto haga un Gobierno español no presidido por un aznar o un rajoy siempre es criticable y debe ser aprovechado a toda costa?, ¿será que ha cambiado el Derecho internacional?, ¿acaso Barack Obama ha convencido al PP de que aplauda a los gal estadounidenses?, ¿o será que según el PP el sacrosanto "sentido de Estado" al que tanto apela sólo es aplicable fuera de España?
..
La posición del PP en cuestiones de Derecho está torcida
..
La posición del PP en cuestiones de Derecho está torcida
En fin, la actitud del PP en asuntos de lo que el propio partido denomina "seguridad nacional" es una cuando se trata de EE UU, y otra bien distinta para España.
Si un comando del Ejército español irrumpiera en un caserío marroquí, argelino o mauritano para ajusticiar a uno de los autores de la masacre del 11-M, ¿Rajoy también aplaudiría al Gobierno español...?
Si un comando del Ejército español irrumpiera en un caserío marroquí, argelino o mauritano para ajusticiar a uno de los autores de la masacre del 11-M, ¿Rajoy también aplaudiría al Gobierno español...?
Al margen de las sinuosidades jurídico-políticas que caracterizan al PP y sin ánimo de defender a Bin Laden ni lo que representa, la acción de la US Navy es inquietante porque confirma que el Imperio está por encima de la ley y que el Derecho internacional sigue torcido, tanto o más que el del PP.
Ese tipo de acciones, salvo cuando obedecen a una codecisión previa de dos Estados, son radicalmente ilegales, debilitan la democracia y dinamitan la credibilidad de las leyes. Y lo que es peor, acciones extraterritoriales como la realizada por EE UU ratifican la vigencia de la ley del más fuerte en las relaciones internacionales.
..
Ese tipo de acciones, salvo cuando obedecen a una codecisión previa de dos Estados, son radicalmente ilegales, debilitan la democracia y dinamitan la credibilidad de las leyes. Y lo que es peor, acciones extraterritoriales como la realizada por EE UU ratifican la vigencia de la ley del más fuerte en las relaciones internacionales.
..
DE INTERÉS: Detalles sobre la ejecución, en RTVE.
MÁS OPINIONES, en "La Blogosfera debate si la muerte de Bin Laden es terrorismo de Estado", selección de textos elaborada por RADIOCABLE.
NOTA (mayo de 2016):
Fuentes estadounidenses han difundido la tesis de que la incursión en territorio extranjero del comando norteamericano que mató a Bin laden habría sido consensuada con el Gobierno paquistaní, que según esa versión habría exigido que su visto bueno se mantuviera en secreto.,
En todo caso, dando por cierta esta nueva versión los aplausos del PP al día siguiente de conocerse la acción seguirían siendo criticables, pues avaló una acción militar en territorio extranjero pese a que en aquel momento no fue presentada como una operación pactada sino todo lo contrario, no en vano la Casa Blanca dio noticia del hecho diciendo que la incursión era fruto de una decisión unilateral de Washington.
NOTA (mayo de 2016):
Fuentes estadounidenses han difundido la tesis de que la incursión en territorio extranjero del comando norteamericano que mató a Bin laden habría sido consensuada con el Gobierno paquistaní, que según esa versión habría exigido que su visto bueno se mantuviera en secreto.,
En todo caso, dando por cierta esta nueva versión los aplausos del PP al día siguiente de conocerse la acción seguirían siendo criticables, pues avaló una acción militar en territorio extranjero pese a que en aquel momento no fue presentada como una operación pactada sino todo lo contrario, no en vano la Casa Blanca dio noticia del hecho diciendo que la incursión era fruto de una decisión unilateral de Washington.
Sin ánimo de corregirte o de dar lecciones, no soy nadie. Tú sabes de esto mucho más que yo. Se te olvida, Félix, que el principal ariete de aquella lucha contra los GAL fue un miembro de esa cloaca madrileña que se cargó a Suárez. Sí, hablo de Pedro J., tu colega de profesión. Pedro J., aquel estilete contra los GAL, justificó ayer el asesianto de Bin Laden como legal porque Pakistán había dado permiso a los EE.UU. para operar en su territorio. Así, sin arrugarse un ápice. La cloaca madrileña no se arredra ante nada. Lo que ayer era terrorismo de estado, hoy es justicia universal.
ResponderEliminarComo siempre, contra los terroristas, que siempre son los demás aunque el Estado que nos represente actúe como tal, vale cualquier cosa, por inquietante y tenebrosa que sea. El fin justifica los medios, barbaridad que el PP utiliza con la inflamabilidad de la gasolina. ¿A alguien le cabe alguna duda a estas alturas de que ese partido actuaría igual, e incluso peor, que lo hizo el Gobierno de González en la etapa de los GAL? ¿Pidió el Gobierno de Aznar, del que Rajoy fue ministro, permiso para invadir Irak? En fin, para qué seguir.
ResponderEliminarUnha aperta, compañeiro.
En mi opinión, la ética NO FIGURA entre las motivaciones de los dirigentes del PP.
ResponderEliminarSeguramente estuvieron encantados con el GAL como ahora lo están con el asesinatos de Bin Laden por los EEUU. Pero entonces vieron rentabilidad política en la condena al GAL y al gobierno que, según decían, lo sustentaba, y ahora ven rentabilidad política en glorificar el asesinato de Bin Laden.
Creo que es ingenuo esperar coherencia o ética en el PP, lo que no quiere decir que no haya que denunciar esa carencia, claro. Obsérvese la ética presente en las dentelladas entre ellos, Rajoy-Camps, Aguirre-Gallardón, etc.
Yo solo se que ese tío se ha cargado a mucha gente y no me estraña que la gente se alegre de su muerte. Por lo menos el PP no está robando a todos los Coruñeses desde hace 4 años: http://ow.ly/4MLRr
ResponderEliminarA MENA,
ResponderEliminarDando por buena su afirmación de que "ese tío se ha cargado a mucha gente", cabe afirmar por la misma regla de tres que George W. Bush también se ha cargado a mucha gente y, siguiendo el planteamiento que usted expone, también sería justificable que un comando del ejército iraquí aterrizara en la finca de los Bush, en Texas, y ejecutara al "asesino"; acción esta que con toda seguridad también causaría el alborozo de millones de humanos, alegría que a usted --en buena lógica-- no le extrañaría.
Lo de que el PP no roba a los coruñeses desde hace cuatro años --¿acaso antes sí lo hacía?-- no sé a qué obedece, ni tampoco acierto a comprender qué tiene que ver con la acción de la US Navy.
La ley del talión sigue vigente.....Vamos por mal camino. Ya lo dijo el recientmente fallecido Sábato: el corazón humano sigue como en la época de las cavernas. No nos sorprendamos del próximo capítulo de esta terrible espiral de venganza/contravenganza. Armas nucleares.....
ResponderEliminarInsisto.....el que siembra vientos recoge tempestades. Y esta vieja máxima es aplicable en dos direcciones. Todo depende del lado que uno lo vea. No se nos está contando toda la verdad sobre este tema porque no interesa. En este mundo complejo en el que vivimos, cuidado con las falsas verdades. Hay demasiada manipulación, demasiada mentira, y demasiados muertos inocentes de uno y otro "lado". Y así seguirá siendo por los siglos de los siglos. Recordad las nada irreales reflexiones del recientmente fallecido Sábato: el corazón humano, a pesar del progreso material, sigue reaccionando como en la prehistoria.
ResponderEliminar