27 abril 2013

Haciendo memoria en la London School of Economics and Politics: "El terror de Franco"

De aquellos lodos...
«La London School of Economics and Politics (LSE) celebró el pasado jueves 14 de marzo una conferencia bajo el título "El terror de Franco en el contexto europeo: la Volksgemeinschaft que pasó inadvertida"...
«El uso del término alemán Volksgemeinschaft --comunidad nacional-- hace referencia a la capacidad de los regímenes fascistas para identificar enemigos y moldear a la humanidad durante años.
«"El holocausto español pasó inadvertido porque pocos han realizado una conexión entre la Alemania de Hitler y la España de Franco", explicó Paul Preston, autor del best-seller internacional El holocausto español: inquisición y exterminación en la España del Siglo XX.
«El número de civiles muertos durante la guerra civil española asciende a 200.000 personas, pero, según Preston, esa cifra solo incluye a los que tienen nombre y apellidos y no a los miles de judíos, comunistas y masones que desaparecieron durante las décadas posteriores al conflicto».

8 comentarios:

  1. Estimado amigo, conocí este blog de forma casual, y guiado por un artículo suyo publicado en google, pero el destino quiso que lo descubriera. Aquí estoy con todos ustedes.

    Tengo 2 preguntas que quiero formularle con relación al tema del franquismo:

    Primero, es sobre el Sr. Garzón por haber declarado en su momento competente para investigar las desapariciones durante la Guerra Civil y la dictadura franquista. No sé si estará acuerdo conmigo de que la misión de un Juez del Juzgado Central de Instrucción no es satisfacer los sentimientos de las familias ante el pueblo, sino imputar delitos a gente VIVA, para que luego los juzgue la Sala de lo Penal de la AN. No veo yo en ningún sitio de la Ley de Enjuiciamiento criminal que un Juez tenga que ejercer como historiador, ni la Ley de Memoria Histórica le atribuía a el dicha misión. No se como no le condenaron.

    Segundo: por qué la Izquierda española tiende a darle tratamiento de Don o Señor a Santiago Carrillo. A los asesinados en Paracuellos a buen seguro les haría gracia la distinción.

    Conocí a un luchador del bando republicano y de las numerosas conversaciones que tuvimos acerca de aquellos sucesos se me quedó un comentario bastante ilustrativo. Según él, el Frente Popular, bajo la tutela de la URSS (Rusia decía), pretendía instaurar un régimen similar al soviético, si no lo consiguieron fue porque esa ayuda no llegó a tiempo.

    Agradezco la atención prestada.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  2. Usted no formula dos preguntas, sino que expone dos tesis.
    Respecto de lo que comenta de Garzón, considero que lo menos sustancial del asunto es si el juez era o no competente para investigar tal o cual crimen; lo sustancial es que España es el único país "civilizado" cuya Justicia se ha lavado las manos ante crímenes de lesa humanidad que son imprescriptibles (tras el fin de la guerra, 1 abril 1939, se contabilizan decenas de miles de desapariciones y muertes sin garantías procesales).
    Y con relación al tratamiento que se le dé a Santiago Carrillo, poco hay que decir, es un detalle menor. Además, no entiendo que vincule ese detalle (don o señor) con los hechos de Paracuellos, de los cuales, por cierto, no fue responsable Carrillo. Abundando en ese asunto guadiana, opino que es un tanto absurdo estar cícilicamente citando Paracuellos y sólo Paracuellos, pues durante los casi tres años de guerra (¡desatada por los golpistas el 18 de julio de 1936!) se registraron barbaridades en ambos bandos, no sólo en Paracuellos.

    ResponderEliminar
  3. Muchas gracias por escribir, Félix. Uno de los principales objetivos de un blog, sino me equivoco, además de informar, debería ser siempre promover el debate.

    ¿Por qué dices que Carrillo no tuvo implicación en unos hechos que no lo dejan en muy buen lugar? ¿Conoces algo de Paul Preston? Aquí tienes una declaración de Preston en el diario público.es: "Las mentiras de Carrillo sobre Paracuellos son infantiles":

    http://www.publico.es/espana/370707/paul-preston-las-mentiras-de-carrillo-sobre-paracuellos-son-infantiles

    Entonces, todavía crees que no tuvo nada que ver con el tema de Paracuellos? ¿en qué te basas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La famosa saca de Paracuellos y otras (se registraron al menos media docena de similares características, según distintas fuentes) fueron organizadas por altos funcionarios de gobernación (policías incluidos) y, lógicamente, cabe afirmar con escaso margen de error que Carrillo tuvo conocimiento de esas acciones debido a que era el responsable de orden público; por tanto, habría sido co-responsable de las atrocidades por no haber intentado atajar esas prácticas con la persistencia que debiera.
      Una precisión: El cargo que ostentaba Carrillo, por mucho que digan Preston y otros, no otorgaba plenos poderes en materia gubernativa, para nada.
      Coincido con Preston en que Carrillo, además de que no hizo todo lo que podía hacer para impedir las sacas, según indican todos los indicios, cometió el grave error durante años y años de negar todo (incluso la saca, de la que hay pruebas irrefutables), en lugar de haber relatado lo que supiera y reconocer que las fuerzas del orden y el ejército de la República también cometieron acciones injustificables en plena guerra.

      Eliminar
  4. Estoy totalmente de acuerdo contigo sobre el tema de Carrillo. En cuanto a lo que dices sobre B. Garzón, pues deberías considerar también que tomando como base ese hecho considerar igualmente que las normas procesales son las que son y que no pueden utilizarse a conveniencia de los encargados de administrar justicia para otros fines distintos a los destinados para ellas. También habrías de tener en cuenta lo que nuestras leyes establecen con respecto al principio de irretroactividad penal que incluso ese mismo juez alega cuando a sus intereses conviene y que impide de facto juzgar aquellos hechos como crímenes de lesa humanidad.

    ¿ No le parece ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Estado español, como todos los de Derecho en el marco de Naciones Unidas, suscribió un acuerdo internacional que califica de imprescriptibles los crímenes de lesa humanidad.

      Eliminar
  5. No sé si por tu parte estás de acuerdo conmigo, Félix, en que las leyes vigentes son las reglas de juego que se deben usar, no otras sacadas de la manga al casum.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Me refiero al Código Penal Español, Félix:

    CODIGO PENAL ESPAÑOL.

    TÍTULO VII

    De la extinción de la responsabilidad criminal y sus efectos

    CAPÍTULO PRIMERO

    De las causas que extinguen la responsabilidad criminal

    Artículo 130
    1. La responsabilidad criminal se extingue:
    1.º Por la muerte del reo.
    2.º Por el cumplimiento de la condena.
    3.º Por la remisión definitiva de la pena, conforme a lo dispuesto en el artículo 85.2 de este Código.
    4.º Por el indulto.
    5.º Por el perdón del ofendido, cuando la Ley así lo prevea. El perdón habrá de ser otorgado de forma expresa antes de que se haya dictado sentencia, a cuyo efecto el juez o tribunal sentenciador deberá oír al ofendido por el delito antes de dictarla.

    No consigo comprender la actuación del Sr. Garzón.

    ResponderEliminar

NOTA: En ImP no se publicarán injurias ni difamaciones, ni tampoco imputaciones de faltas o delitos sin aportar pruebas, datos judiciales o sentencia.
Sólo se publicarán los anónimos que a criterio del administrador sean de interés.