El PP impidió en las Cortes que ese tipo de productos fuera
fiscalizado por el Estado para proteger a los inversores
..Fuentes jurídicas y judiciales alertan de que este viernes (9 de mayo) la sala de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional se convertirá en el teatro de operaciones de cientos de perjudicados por el caso Forum-Afinsa.
Los demandantes exigen que la Hacienda pública reponga los 5.000 millones de euros (cálculo provisional de los peritos) que se han volatilizado... en manos de los presuntos estafadores.
Mañana jueves vencerá el plazo para que el Gobierno se pronuncie en torno al recurso previo que presentaron aduciendo que el Estado tiene una responsabilidad patrimonial.
Iniciativa cuya resolución fue aplazada por el Gobierno para evitar que el asunto fuera utilizado en los recientes comicios --pese a lo cual sí fue utilizado.
La actitud gubernamental fue ingenua e inútil, pues el PP-línea bronca echó mano del caso electoralmente para rapiñar votos; tal como demuestra la carta que remitió y de la que se reproduce una copia en la ilustración que acompaña este post.
..
La actitud gubernamental fue ingenua e inútil, pues el PP-línea bronca echó mano del caso electoralmente para rapiñar votos; tal como demuestra la carta que remitió y de la que se reproduce una copia en la ilustración que acompaña este post.
..
 |
| Pulsar para ampliar |
Pues bien, todo indica que mañana el Gobierno zanjará aquel recurso de la única manera que corresponde en lógica legal: rechazar esa pretensión porque es contra Derecho o dar la callada por respuesta (silencio administrativo).
Esa negativa recrudecerá la campaña de quienes pretenden que la Justicia dé el visto bueno a lo que cabe resumir así:
Pretenden que con el dinero de todos los contribuyentes (el erario) el Estado reponga los dineros que desaparecieron o robaron los acusados de estafa, tesis defendida con el argumento de que el Estado incurrió en una negligencia al permitir la compra-venta de sellos artillada por Forum y Afinsa.
Pretenden que con el dinero de todos los contribuyentes (el erario) el Estado reponga los dineros que desaparecieron o robaron los acusados de estafa, tesis defendida con el argumento de que el Estado incurrió en una negligencia al permitir la compra-venta de sellos artillada por Forum y Afinsa.
Los maniqueos e ignorantes --así como los perjudicados, cuya actitud es lógica y humanmente justificable-- acaban incurriendo en este absurdo:
Si la Administración controla la actividad económica privada, gritan y reclaman que el mercado debe ser libre, acusando al Gobierno de intervencionista; pero si el sacrosanto libre mercado les fastidia, gritan que el Gobierno es negligente.
Si la Administración controla la actividad económica privada, gritan y reclaman que el mercado debe ser libre, acusando al Gobierno de intervencionista; pero si el sacrosanto libre mercado les fastidia, gritan que el Gobierno es negligente.
Sin entrar en el debate sobre hasta qué punto el Estado debe controlar la vida económica, lo cierto e irrefutable es que la compra-venta de sellos y otras operaciones tanto o más "curiosas" se derivan de la desregulación financiera.
Por cierto, hace ya varios años hubo una iniciativa parlamentaria para obligar a los gestores de ese tipo de negocios a someterse al control de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, pero el PP lo impidió.
Más concretamente, el diputado encargado de justificar el no del PP a ese proyecto legislativo fue Martínez Pujalte, uno de los látigos más prestigiosos del PP-línea bronca.
..
CON ANTERIORIDAD:
"Ausbanc, una singular entidad todoterreno",
"¿Será capaz el PSOE de hacer una ley para comprar votos?", y
"Forum-Afinsa, de los sellos a las urnas".
Más concretamente, el diputado encargado de justificar el no del PP a ese proyecto legislativo fue Martínez Pujalte, uno de los látigos más prestigiosos del PP-línea bronca.
..
CON ANTERIORIDAD:
"Ausbanc, una singular entidad todoterreno",
"¿Será capaz el PSOE de hacer una ley para comprar votos?", y
"Forum-Afinsa, de los sellos a las urnas".
Hola Félix, me llamo Miguel y soy uno de los casi medio millón de personas con nombre y apellidos que en su día decidimos “invertir” en estampitas por medio de Fórum Filatélico y Afinsa. Si….casi medio millón de tontos e ignorantes que casi durante treinta años hemos visto como todos los gobiernos han apoyado la imagen de estas empresas, como su publicidad agresiva estaba en todos los medios, como les daban multitud de premios y como ministros no tenían ningún empacho en entregárseles, como se emitían folletos institucionales avalando la inversión en ellas, en sus productos y su seguridad contra el fraude en su sector, como empresas especializadas les daban las mejores puntuaciones de SOLVENCIA, por encima incluso de algunos bancos nacionales, como multitud de expertos económicos han escrito excelencias en periódicos especializados y en blogs como el presente…. Y en todo este tiempo….¿cuantas frases decían eso de “euro a noventa céntimos” o “duros a cuatro pesetas”?....ahora si….antes….no leí muchas.
ResponderEliminarTe he de decir que seré uno de los que con su nombre presente en el juzgado correspondiente una demanda contencioso-administrativa reclamando la Responsabilidad Patrimonial del Estado, a sabiendas de que son procesos que habitualmente pueden duran una media de 15-20 años, pero con un objetivo claro…..JUSTICIA. Y te puedo asegurar que en el fondo ya tiene que ver muy poco el dinero invertido, el fondo tiene que ver con lo que ha pasado y lo que no tiene que volver a repetirse, no quiero, ni pretendo pedir a los demás españoles que me paguen una inversión mal calculada o mal hecha, lo que pretendo es que se intente ser consciente socialmente de que estamos en un PAIS en el que es posible fundar una empresa y ESTAFAR a medio millón de personas con todas las luces y taquígrafos, delante de todo el mundo, durante veintisiete años, sin que nadie se haya tomado ninguna molestia ni en regular, ni en controlar, ni en hacer unas leyes adecuadas y prácticas, cuando no animando directamente a ello de manera directa o indirecta. Y eso no puede ocurrir, tenemos que aprender todos, es necesaria una confianza en quienes regentan nuestros destinos, hacen nuestras leyes y vigilan su cumplimiento y nada de todo esto tiene que ver con una mayor dosis de intervenc ionismo estatal.
Supongo que habrá mucha gente cómoda y despreocupada y les dará igual que se arregle esto o que las cosas se hagan mejor o peor, pero todos tenemos una responsabilidad y la mía, en este momento, considero que es luchar porque no vuelva a pasar nada parecido ni de la misma forma y así y de esta manera considero hacerlo.
No obstante….no es lo que pretenda yo o cualquiera de los 459.999 restantes, si en JUSTICIA no nos pertenece nada, o en ella también nadie tiene ninguna responsabilidad en lo que ha pasado….puedes estar tranquilo tú y todos los demás que piensen en que les puede tocar su bolsillo y de alguna manera pagar a listillos que hacían inversiones arriesgadas (con una media de 60,00 € al mes….imagínate si hubieran tenido millones como otrosssss).
Y para terminar y respecto al fondo social, tengo que hacer una pequeña reflexión respecto al vicio español de echar toda la culpa a la “victima” en vez de enfocar las fuerzas y las palabras en poner los medios necesarios para evitar los delitos.
No obstante…..es tu opinión y yo te la respeto…..
De entrada, debo decir que lamento, lo digo sin sombra de duda ni por quedar bien, la "putada" que os han hecho a los cientos de miles de pequeños inversores.
ResponderEliminarSegundo, no se trata de evitar que los contribuyenets nos ahorremos esos millones de euros, sino de evitar que los contribuyentes acabemos siendo "condenados" a pagar los destrozos y males causados por delincuentes; porque si la Justicia decide que el Estado debe cubrir lo que habrían robado los gestores de Forum Afinsa, quedará la puerta abierta de par en par para que otros estafados exijan --¡con toda la razón!-- igual trato legal.
No pienso, ni he dicho, que ¡todos! los inversores sean tontos o ignorantes; digo y subrayo que entre quienes exigen ese trato de favor hay quienes lo hacen por ignorancia o por desconocimiento, por rabia o por apuros económicos sobrevenidos... por lo que sea, porque es humano y lógico que intentéis paliar las pérdidas que os han causado.
Pero en este caso, como en otros, me parece especialmente significativa la ignorancia jurídica que subyace y que, para colmo, ha sido alimentada por quienes en su día se negaron (léase PP) a someter las inversiones en bienes tangibles al control de la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Si esto se hubiera hecho, ahora sí habría una responsabilidad del Estado, por no haber cumplido sus obligaciones fiscalziadoras y velar por el correcto funcionamiento de ese negocio.
Lamento sin ambages los reveses personales que Afinsa y Forum han causado, pero me parece injustificable que la ciudadanía en general pague los perjuicios o las consecuencias de un delito entre personas físicas y jurídicas privadas ¡en el que no hay responsabilidad del Estado!; es decir, no hay responsabilidad de de la colectividad de la que formamos parte todos los ciudadanos.
Un saludo y, opiniones al margen, respeto y mucho tu opinión y te agradezco que la hayas expuesto en esta página.
Un abrazo.
Que una empresa estafe a quienes invierten en ella durante tanto tiempo no es privativo de España, ha sucedido en otros países, EE.UU. por ejemplo, y quizás ahora mismo esté sucediendo y no podamos verlo.
ResponderEliminarLa Enron Corporation, por ejemplo, fue fundada en el año de 1.985 y fue mencionada por la revista Fortune como la empresa más innovadora del sector durante cinco años consecutivos, de 1.996 al 2.000, estuvo considerada como la séptima empresa en importancia en los EE.UU. y, pese a todo, cayó en la bancarrota en el año 2.001.
Sus directivos fueron juzgados y condenados como responsables de los hechos pero en ningún momento se planteó la posibilidad de que el Estado (no el gobierno, sino el Estado) devolviese el dinero perdido a los contribuyentes culpa de una de las mayores estafas del último siglo (sino la mayor). Ni la revista Fortune ni el estado de Nueva York, ni la Comisión del Mercado de Valores de los EE.UU. fue demandado por haber permitido que una empresa, cuyas acciones cayeron de un valor de u$s90,00 a u$s0,70 en menos de dos meses, operara en el mercado de valores libremente.
Cuando alguien invierte en lo que sea ha de recordar que la inversión conlleva un riesgo, no existe la inversión libre de riesgos, todas tienen y este riesgo es proporcional a la ganancia. No existe en el mercado capitalista actual una forma de obtener altos réditos con bajo riesgo porque sería una paradoja. Hemos de recordar que los más altos índices de ganancia suelen encontrarse en la operatoria bursátil y esta operatoria está considerada la más volátil y riesgosa de todas (tal y cmo demostraron los de la Enron Corporation).
Por otra parte, ningún ciudadano español ha sido obligado o extorsionado para invertir en Forum y Afinsa, ellos optaron libremente invertir su dinero donde creyeron que este dinero obtendría las mejores rentas.
Que no haya sido así, que lo hayan perdido y fuesen víctimas de una estafa no implica que el Estado español sea el responsable de esa Estafa porque el Estado, no hemos de olvidar esto, es el pueblo todo y no solo quienes ostentan el gobierno.
Quienes invirtieron en Forum Filatélico y Afinsa son libres de demandar a los miembros del gobierno que, según ellos, participaron del engaño, pero no así al Estado español que bajo ningún concepto es responsable de lo desacertado de sus decisiones a la hora de invertir.
Aclaro, el Estado es Juan, Miguel, Félix, María, Juana, Francisca, el Gobierno es González y Aznar (en su momento), Zapatero (en la actualidad)y quienes conforman su equipo de trabajo.
Un abrazo.
Los datos de la empresa Enron fueron extraídos de Wikipedia y de los siguientes artículos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Enron
http://es.wikipedia.org/wiki/Sarbanes_Oxley
Creo que algunas veces somos excesivamente correctos, Félix. A mí no me importaría pagar, como parte del Estado, una estafa; lo que sí no estoy dispuesto a tolerar es que algunos quieran hacerse ricos por la vía de urgencia, supieran en las condiciones que estaban dichas inversiones y vengan a reclamar ahora.Menos paños calientes.
ResponderEliminarAFINSA
ResponderEliminarRecientemente hemos conocido por los medios de comunicación, que el juez Garzón no estimaba necesarias las declaraciones de los señores Armesto y Conthe, presidentes ambos de la CNMV en diferentes épocas antes de la intervención judicial sobre la empresa.
El que se estime irrelevante, antes de escuchar siquiera lo que tienen que decir, lo que puedan aportar dos personas que han ocupado la presidencia de un órgano regulador como la CNMV, directamente relacionado con el caso (como lo demuestra documentación aparecida en despachos de Fórum Filatélico) hace que las dudas se transformen en desconfianza ante un sistema judicial proclive a crearlas y que hoy por hoy no se encuentra en sus mejores momentos, en muchas de las ocasiones por méritos propios.
No entendemos como es posible que existiendo una memoria anual, la del año 99, en la que se incluye a Fórum Filatélico dentro del apartado de chiringuitos financieros, no se haya solicitado desde la misma fiscalía la declaración de las personas que decidieron incluirlo en esa lista y la explicación de las razones que motivaron esa inclusión, ya que es evidente que desde el órgano regulador consideraban que la filatélica realizaba operaciones financieras sin la autorización necesaria y por tanto de manera totalmente ilegal y demuestra que desde la CNMV tenían conocimiento de ello muchos años antes de que fuera intervenida, años en los que Fórum Filatélico captó, a sabiendas de todo aquel que pudo poner freno a esto, los ahorros de muchas familias. Sigue por tanto sembrando la duda la decisión del juez Garzón, ya que si esto es relevante no debe serlo menos lo que tengan que decir aquellos que ocuparon la presidencia del Consejo Nacional del Mercado de Valores.
Somos conscientes de que no podemos adelantar el proceso contencioso-administrativo donde se dirimirá y sentenciara respecto a si procede o no legalmente esa responsabilidad patrimonial del Estado, pero si a fecha de hoy se tomara declaración a un ex-funcionario público, y por medio de ésta se consiguieran aclarar las circunstancias por las que se puede demostrar que varios años antes se sabía de la actividad fraudulenta de esta empresa, aunque la sentencia del contencioso se produjera dentro de 20 años, la seguridad de que tendríamos una justicia "justa" tarde o temprano, nos daría la fuerza necesaria a nosotros para aguantar hasta entonces y el Estado por ende, tendría que ser consciente de que cuanto antes negociara una salida política con los afectados más barato le sería a las arcas del Estado y de que esa rapidez resarciría en vida a muchas más personas.
Tal vez a estas alturas muchos pensemos que teniendo la llave que abre la puerta de una reclamación hecha por los afectados a la responsabilidad estatal, algunos no quieran utilizarla, ocasionando un perjuicio a quienes deberían ser defendidos por la justicia y no enredados en múltiples recovecos legales, en espera de que el paso de los años prescriba hechos presentados en tiempo y forma, de hecho, no sería la primera vez.
La llave de la verdad puede y debe abrir la puerta de la esperanza y la justicia... ¿Tendrá valor suficiente la Judicatura para utilizarla?
Rogamos por tanto al Sr. Garzón, que haga comparecer cuanto antes a los antiguos presidentes de la CNMV, estamos convencidos de que sus testimonios son la llave de la verdad y la esperanza de cientos de miles de familias olvidadas.
Completamente de acuerdo con el comentario de Miguel
ResponderEliminar