El periódico La gaceta, del grupo Intereconomía, ha lanzado urbi et orbi la infamia de que el voto de María Emilia Casas, actual presidenta del Tribunal Constitucional español, fue decisivo en 1999 para liberar a Karmelo Landa, ex dirigente de Batasuna. Es más, el autor o autores de la difamación añaden que Casas ayudó a Landa porque ella y su marido son "amigos íntimos" del beneficiado por aquella decisión. Esas y otras mentiras forman parte de un texto aberrante que confirma la existencia de una intención que es innecesario describir.
La gaceta parece aspirar al liderazgo del tomate político-periodístico que tanto se cultiva en este país. Todo vale, desde imputar al Gobierno la tragedia del Alakrana hasta acusar con falsedades a Garzón para defender que el señor de los trajes se vista gratis...
¡La presidenta del Constitucional liberó a Landa!, miente La gaceta, difamando sin escrúpulos a la presidenta de una de las instituciones fundamentales del Estado de Derecho... A otros por mucho menos --exactamente por nada probado-- les cerraron el periódico.
¿Será que La gaceta e Intereconomía gozan de protección especial?
La difamación se difundió hace más de 48 horas y la Fiscalía, de momento, guarda un ¿prudente? silencio. Si la Justicia permanece impasible, existirá base más que suficiente para sospechar que el huevo de la serpiende goza de privilegios legales.
MÁS DETALLES, en EL PLURAL.
7 comentarios:
Esos dos medios son absolutamente panfletarios y repugnantes. Estoy de acuerdo con lo que dices y me sorprende que no ocurra nada.
un saludo.
Qué porquería. Espero que la magistrada tome medidas en defensa de su honor. La fiscalía en estas cuestiones, digamos privadas, no interviene de oficio.
Por supuesto, medidas penales contra el medio, como pareces sugerir, están fuera de lugar.
Dicho lo cual, preveo tiempos mediáticos muy duros. Lamentable.
Álvaro
AL ANÓNIMO (ÁLVARO),
Afirmas que las medidas judiciales contra un medio que difama están fuera de lugar, ¿lo dices en serio o estás de broma?
Es decir, según tu tesis, ¿cabe concluir que un medio tiene derecho a difamar?, ¿eso es libertad de expresión?
Los tiempos mediáticos muy duros debían haber llegado hace años y años.
Hay periódicos en los que se publican más medias verdades, falacias y mentiras que información (cosa distinta es la opinión).
Pero jamás, ¡JAMÁS!, deberían ser justificadas la mentira ni la difamación.
¿Acaso las justificas?
Pues creo que Álvaro tiene en parte razón en su argumentación. Esto sería un caso de calumnia contra Casas, parece que la acusan de prevaricación. En este caso la fiscalía sí podría actuar de oficio, puesto que la calumnia se dirige contra una autoridad sobre hechos concernientes al ejercicio de su cargo (art. 215 CP). Por otro lado medidas penales (que no judiciales) contra el medio en sí, no se pueden tomar, sino contra el redactor, que es el que difama. En todo caso el medio será responsable civil solidario (art 212 CP), pero una persona jurídica nunca puede ser responsable de una infracción penal, únicamente cabe aplicar penas a personas físicas.
Las medidas a las que creo que te refieres (por la alusión del artículo a la disolución de un periódico vasco) no son penas. Se denominan consecuencias accesorias y están previstas en el art. 129 del CP y pueden aplicarse en todos aquellos casos en que así lo prevea la ley (que no lo prevé en el caso de calumnias, no se cierra un medio porque sus periodistas calumnien o has visto que se cierre la COPE?)
Y por último en la defensa del derecho al honor han ido ganando terreno las reparaciones civiles frente a las penales principalmente a través de la LO 1/1982 de protección civil del derecho al honor a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
A ANÓNIMO Y ANDRÉS,
Lo lamento, pero el "post" no entraba en cuestiones jurídicas. Era y es un "post" ¡radicalmente político!
Sé perfectamente distinguir entre la persona apellidada Casas y la magistrAda, al igual que sé perfectamente que el Código Penal está hecho --amén de para facilitar la convivencia-- para justificar unos valores y unas prebendas.
Insisto en que el "post" es político y en que esto es una bitácora y sólo una bitácora.
También sé perfectamente que el fiscal SÍ puede actuar de oficio contra el autor del texto "informativo", lo que equivaldría políticamente a parar o intentar parar los pies a Intereconomía; pero no lo hace. Este es el único punto "jurídico" que en todo caso se apuntaba en el "post".
Si nos perdemos en consideraciones cuyo tratamiento adecuado para que sea inteligible exigiría varios folios, ocurrirá que a medio camino se perderá el único mensaje que trataba de transmitir en el "post", que es este:
El Estado de Derecho que dicen que es el Reino de España permite a según quienes -¡¡¡sólo a según quienes!!!- que cuestionen las actuaciones jiudiciales, legislativas y ejecutivas y que incluso las desacrediten y se burlen de sus representantes. Así de simple.
No quiero que la bitácora se convierta en un foro jurídico que, queramos o no, sólo serviría para desvirtuar lo esencial. Y lo esencial de tantas y tantas cosas que ocurren en este país NO ES NI ESTÁ en el Código Penal.
Saludos.
Muy bien, para tí la perra gorda, no sé entonces para que tienes esa frase de contextualizar y tal y no satanizar, etc., tú mismo. Yo por mi parte no volveré a comentar jamás en esta bitacora ni a aburrirte con consideraciones jurídicas. Eso sí espero que te cortes un poco y te informes sobre lo que dicen las leyes porque tus post sobre tribunales no es que sean precisamente escasos y muchas veces la vertiente política viene condicionada por la jurídica y viceversa, pero en fin... pa que
PD el anónimo ya te ha dicho que se llama Álvaro
A ANDRÉS,
Ya sé que Anónimo se llama Álvaro; es más, hasta lo conozco personalmente. De modo que en esto le doy a usted la razón, a quien debería denominar anónimo es a usted, porque además Álvaro se identificó y justificó no revelar su identidad.
Ya ve, las formas y la letra "engañan", igual que el C. Penal...
En mi comentario precedente ya precisé que esto es una bitácora y nada más que una bitácora, ¡no es un foro!
¿Poco democrático?... Insisto, ¡es una bitácora y nada más que una bitácora, no es un foro!
Lamento que usted lamente que EN ESTE CASO el administrador del blog evite un amplio debate sobre el articulado del C. Penal.
Podría explicarle las causas, pero son prolijas y carecen de interés general.
Atte.
Publicar un comentario en la entrada