"Natio" y nación, ignorancias y cegueras interesadas



Pulsar sobre la imagen para ampliarla

La posibilidad de que el reformado Estatut de Catalunya sea o no enmendado por el Tribunal Constitucional demuestra, por un lado, que la palabra nación es fuente de pleitos y, por otra parte, que el concepto nación --que no es unívoco-- sigue siendo un gran desconocido.

La palabra nación proviene de la latina natio, derivada de nascor (nacer). En origen, ese vocablo tenía un sentido tribal o étnico (nación = pueblo; es decir, conjunto de personas que comparten origen, territorio).

Hasta finales del siglo XVIII, al vocablo nación sólo se le otorgaba esa acepción, la del vinculo territorial y cultural, incluidos usos, costumbres y, en ocasiones, también creencia religiosa; con independencia de que esa nación, tribu, pueblo o etnia constituyera la población de un reino, una ciudad-Estado, o formara parte de un señorío, un imperio que agrupara distintos pueblos, naciones o etnias. Es decir, natio y poder no eran conceptos siempre entrelazados.

El concepto de natio empezó a cambiar (o si se prefiere, empezó a forjarse un nuevo concepto de natio) en el siglo XVIII, cuando los individuos que tenían el poder económico (las clases dirigentes: la nobleza y sus aliados más parte de la incipiente burguesía, no toda) tomaron conciencia de que las natio reunían una serie de características (culturales, geográficas, sociales, económicas, religiosas, etcétera) ¡Y descubrieron que la natio constituía una realidad y un concepto utilizables!

Así, poco a poco, nació y se desarrolló el concepto político de nación, que sirvió, entre otras cosas, para dar cohesión a los Estados-nación.

La nación, convertida en instrumento, pasó a ser un factor fundamental del Estado moderno.
Pero no todos los Estados --¡ni mucho menos!-- estaban ni están formados por una sola natio. Motivo por el que numerosos Estados pusieron en marcha acciones políticas, culturales, económicas e incluso militares o gubernativas para convertirse en Estados-nación uniformes a fin de ganar mayor cohesión; es decir, ser más fuertes y que sus poblaciones fueron más gobernables y también más productivas.
En ocasiones, ese proceso uniformador llevaba (y lleva) aparejada la destrucción o la marginación de natios y de sus respectivas culturas, hábitos, valores, idiomas, identidades colectivas, sentimientos…
En paralelo, el fortalecimiento de los Estados-nación daba forma y contenido a ese moderno concepto de natio, que sólo recogía lo que era utilizable de su acepción clásica, de modo que la vieja natio fue sustituida oficialmente por el Estado-nación, concepto radicalmente político que se ha consolidado durante los siglos XIX y XX.

Numerosas natios originales quedaron relegadas a segundo plano y en algunos casos fueron masacradas y casi siempre ninguneadas y reprimidas.

Evidentemente, España no es en origen una natio. "Nación española" es una expresión y un concepto moderno, construido ideológicamente durante los últimos dos siglos con éxito relativo y de inequívoco cariz político y, en todo caso, jurídico (tal como informa la Constitución de 1978).

Una polémica largamente envenenada

A partir de ahí, el debate es tan amplio como instrumentalizable y cualquiera, desde cualquier bando y esquina, lo puede utilizar como arma arrojadiza, por lo que convendría deslindar asuntos y no mezclar hechos y argumentos históricos, culturales, económicos, jurídicos, sentimentales, políticos…

Que Cataluña es históricamente una nación es innegable y que así sea reconocido oficialmente (tanto en el Estatut como en la Constitución) no equivale a que Cataluña deba ser un Estado-nación.

En cierto modo, las cíclicas polémicas que coprotagonizan los nacionalistas (sean los españolistas que defienden el "Estado-nación española" o los de las natio preexistentes) ocultan un pleito cuyos elementos sustanciales son el afán uniformador de unos y el segregacionismo de otros --hartos los segundos de ser cultural, social y también económicamente ninguneados y reprimidos, incluso con violencia en ocasiones --por ejemplo, durante el franquismo.
Los españolistas (los partidarios de un uniformismo centralizador y absolutista que denigra y agrede a las natio clásicas) ven segregacionismo en toda manifestación de nacionalismo catalán, gallego o vasco, y los otros nacionalistas (los que en mayor o menor grado son partidarios de la creación de nuevos Estados-nación) ven opresión españolista en casi todo lo que dicen o hacen las instituciones de la Administración central o de las autonomías enemigas.

Si se lograra circunscribir el debate al papel que debe jugar el Estado-nación y a la necesidad de respetar las natio preexistentes a buen seguro que el asunto perdería visceralidad y se despejaría el horizonte.

Lamentablemente, hay quienes siguen aplicando el criterio más deleznable del nacionalismo político: alimentar el odio a las sociedades, culturas y economías forasteras a fin de crear enemigos y cohesionar a los nacionales propios.

El Estado-nación que es España no se puede cohesionar sobre la base de negar que en su territorio existen varias naciones (natios). Y en paralelo, negar que España es un Estado-nación hijo de un largo proceso histórico es ignorancia políticamente interesada.

La actual polémica, con el Constitucional ejerciendo de no se sabe qué, demuestra que además de estar condenados a convivir, seguimos condenados a polemizar por cerrar los ojos (sin olvidar los intereses económicos y de mercado, ¡que los hay!).

CON ANTERIORIDAD:
"España y el sueño maniqueo de una noche medieval", y
"El federalismo aglutina y el españolismo disgrega".

ENLACE de interés:
"¿Qué es nacionalismo hoy?", en EL CORREO DE LAS INDIAS.