Copio y pego: «La Asociación de Internautas, la Asociación de Usuarios de Internet, la Asociación Española de Pequeñas y Medianas Empresas de Informática y Nuevas Tecnologías y la Asociación Española de Hosteleros Víctimas del Canon, obligados por la Ley de Enjuiciamiento Criminal (artículo 264), han puesto en conocimiento de la Fiscalía Anticorrupción los hechos publicados en diferentes medios de comunicación sobre supuestas ilicitudes cometidas en la gestión económica de los recursos de la Sociedad General de Autores y Editores.
«La Ley de Enjuiciamiento Criminal exige que quien, por cualquier medio, tuviere conocimiento de la perpetración de algún delito de los que deben perseguirse de oficio, deberá denunciarlo al ministerio fiscal, al tribunal competente o al juez de instrucción o municipal, o funcionario de policía...»
Pulse en Asociación de Internautas y siga leyendo, vale la pena
Pulse en Asociación de Internautas y siga leyendo, vale la pena
La SGAE, como respuesta a esa denuncia, ha anunciado una contradenuncia contra los denunciantes en la que les acusa de denuncia falsa... ¡menudo trabalenguas!
CON ANTERIORIDAD:
"La SGAE es un cefalópodo (cabeza con tentáculos)",
"Otra vuelta de tuerca en el canon digital", y
"SGAE = ladrones".
"La SGAE es un cefalópodo (cabeza con tentáculos)",
"Otra vuelta de tuerca en el canon digital", y
"SGAE = ladrones".
Esa es una, la otra es que forman parte de esas empresas beneficiadas con las"concesiones exprés" que se han descubierto en el reciente caso del ayuntamiento de Madrid. Pero estamos en lo de siempre, ¿será la justicia suficientemente justa e igual para todos?
ResponderEliminarSi, si lo será solo que a veces tarda.
ResponderEliminarSostengo y sostendré siempre que todo el edificio lógico que soporta el derecho a cobrar un canon por ser el autor de una obra artística no es válido. Por empezar no podemos definir con exactitud lo que es arte ni siquiera desde el punto de vista económico, que es el que más fácilmente adopta definiciones.
ResponderEliminarNo me imagino viviendo en un mundo donde Juan de los Palotes cobre un canon cada vez que se venda una casa de la que él hizo los planos aduciendo que la arquitectura es una forma de arte, ni que los taxistas tengan que pagar un canon a las automotrices para poder usar sus autos con fines de lucro.
Desde mi punto de vista el único derecho que tiene un artista es que su obra esté eternamente asociada a su nombre, esto es, que sea imposible que Juan de los Palotes se señale como autor de una obra de Joaquín Sabina. Ese, es el único derecho razonable de un autor cualquiera.
Todos usamos el fruto del ingenio ajeno para ganar dinero. Al usar una computadora, por ejemplo, estamos haciendo uso del ingenio del primer tipo al que se le ocurrió como crearla y no le pagamos canon. Tampoco le pagamos canon a la Fundación Barnard por haber descubierto como hacer una operación de transplante de corazón.
Los copyright, los derechos de patente, etc., son una forma de obtener una renta eterna por un lapsus de genio momentáneo, es un privilegio extraño, aceptado más por la costumbre que por lo lógico.
Que en algún momento alguien haya pensado que porque Edison descubrió como hacer una lampara eléctrica es correcto que todo el mundo le pague unas monedas por cada lámpara eléctrica que se fabricase (aunque esto venía de antes, por supuesto), no significa que el hecho haya de considerarse justo. Un inventor ha de tener el derecho de que el invento se asocie a su nombre, y ha de tener el derecho de obtener un rédito económico de su invento pero bajo ningún motivo ha de ser eterno y posible de heredar por sus hijos.
Supongamos otro escenario, toda empresa que desee fabricar lamparillas eléctricas ha de pagar a Edison un determinado monto de dinero, es decir, le "compra" la idea sin posibilidad de transferencia pero sin que esta obligación sobreviva a Edison. Esto es lógico.
De la misma forma, J escribe música y hace un disco, vende a la empresa X el derecho a editar su disco en determinada región por una determinada cantidad de dinero y allí se acaba todo.
Que uno haga usos de los avances tecnológicos para, de forma privada, reproducir ese disco no ha de importarle ni a J ni a X porque uno, al comprar el disco, es propietario de la cosa y puede hacer con ella lo que desee. ¿Que nadie pueda copiar el disco para venderlo? Me parece bien, debería estar penado por la ley la falsifiación de discos, como está penado por la ley la falsificiación de dinero, pero el deseo a protegerse del top manta no puede caer en forma de canon sobre toda la gente. Compré un disco ¿Puedo hacer una copia y regalarla? ¿Por qué no si es mío? Porque arruino el negocio, y ese es lo que hay que cuidar, el negocio, aún por encima de los derechos de la propiedad que según todos son la base del capitalismo.
De esa forma aún le pagamos los derechos de autor a John Lennon y a George Harrison, a Elvis Presley y a mil más que están muertos. De esa forma los actores que trabajan en una película pueden exigir que les paguen una x cantidad de dinero cada vez que se exhiba comercialmente, y si George Clooney goza de ese derecho el stuntman que cobra por hacer las escensas de riesgo también puede exigir un derecho cada vez que se proyecte una escena doblada por él, y así eternamente.
Y es una locura, no solo cobran derechos los creadores de una canción, algo ilógico pero soportable porque se trata de un genio, sino también los intérpretes de esa canción, aunque no la hayan escrito.
Y así se ha ido construyendo una bola de derechos que pagamos aquellos culpables de haberlos hecho famosos.
¿No hay un derecho para los fanáticos? ¿El admirar a un cantante y difundir su música, no nos da derecho alguno?
Como siempre, hay cierta manía de hacer triángulos que solo poseen dos de sus lados y el tercero es ninguno.
Un abrazo.