25 enero 2010

El Gobierno venezolano apuntilla a sus "enemigos" de RCTV

El pasado fin de semana el Gobierno venezolano [es decir, Hugo Chávez] ha negado la licencia de emisión vía cable a Radio Caracas Televisión Internacional (RCTVI, antes RCTV, sin la I), alegando que los responsables de la cadena incumplieron la obligación legal (¿?) de difundir los mensajes del presidente, tal como impuso el Ejecutivo a todos los medios con el objetivo implícito de reforzar la presencia del líder bolivariano en todos los hogares.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ha criticado la negativa a que RCTVI emita, al entender que la medida «profundiza el deterioro del derecho a la libertad de expresión» en el país suramericano.
La CIDH, al igual que los propietarios de RCTVI, subrayan que en aplicación de la lógica jurídica propia de un Estado de Derecho lo que correspondía era abrir un procedimiento administrativo y dar audiencia a la empresa para que se defendiera los cargos antes de tomar la decisión final.
Además de acusarla de no respetar la incomprensible obligación de reproducir mensajes gubernamentales --que es absurda por muy oficiales que sean los mensajes--, RCTVI también es castigada por incumplir el precepto legal de que el 30 % de sus contenidos sean de producción nacional.
..
¡Angelito!...
El rifirrafe viene de lejos
La de RCTVI no ha sido la única señal bloqueada, idéntica medida se ha adoptado con varias emisoras locales que inclumplían diferentes aspectos legales, en algunos casos también por no difundir los mensajes del presidente o del poder ejecutivo.
En todo caso, el mazazo propinado a RCTVI --que supone poco menos que condenarla al cierre-- es doblemente significativo porque el ámbito de esta emisora era estatal y porque a los propietarios de la empresa ya les fue retirada la licencia de emisión desde territorio nacional en el 2007, cuando una vez finalizada la concesión que poseía fue denegada su renovación, castigando así --según fuentes ajenas al pleito-- la propaganda pro golpista que en su día difundió RCTV.
Desde que perdió la licencia en 2007, la empresa transmitía por cable desde Miami (EE UU) bajo la marca RCTVI.
En el verano de 2007 y aplicando la lógica democrática y jurídica, fue comprensible e incluso inevitable la decisión del Gobierno venezolano de no renovar la licencia a RCTV por posicionarse a favor de un golpe de Estado. Pero ahora los motivos y el procedimiento para impedir la distribución de la señal de RCTVI vía cable son impropios de un Estado democrático de Derecho, pues se ha bloqueado la señal administrativamente sin tramitar expediente sancionador y sin respetar el derecho a alegar de los presuntos infractores.
NOTA
Es recomendable que quienes lean este post accedan al comentario que ha remitido José Luis, que aporta detalles de interés para comprender el episodio.
..
ACTUALIZACIÓN (miércoles, 27 enero 2010): 
El organismo gubernamental que ha bloqueado la señal de RCTVI, la Comisión Nacional de Telecomunicaciones venezolana, ha precisado que se trata de una suspensión cautelar (o provisional); al tiempo que ha abierto el procedimiento que reclamaba la empresa y que, en principio, servirá para precisar las posibles responsabilidades en que han incurrido los propietarios de RTCVI.
Hoy y a propósito del caso RCTVI, en el tenso escenario venezolano --más emponzoñado, si cabe, tras morir dos manifestantes en los enfrentamientos habidos entre chavistas y antichavistas-- se han convertido en noticia las recientes declaraciones emitidas por la cadena de televisión en las que el presidente de la patronal (Fedecámaras), Noel Álvarez, refiriéndose a los problemas políticos y económicos del país dijo que la solución «debe ser militar».
El poder ejecutivo, lógicamente, ha solicitado a la Fiscalía que investigue el episodio al entender que tanto Álvarez como RCTVI han incitado a dar un golpe de Estado.

7 comentarios:

  1. No comprendo cómo hay gobernantes que siguen sin entender que la mejor manera de desacreditarse como demócratas es negando la libertad de prensa. Los argumentos legales que da Hugo Chavez son como dices, impropios de un Estado de Derecho y una forma de amedrentar a quien se atreva a ir por libre.

    ResponderEliminar
  2. Querido Im-pulso:


    En la entrada de tu blog:Satanizar, endiosar y creer es más cómodo y rentable que analizar, contextualizar y dudar.


    Voy a escribir sin satanizar, ni endiosar, ni creer. Manejaré el contexto, el análisis y la duda.

    En primer lugar este blog es un blog de opinión. Cada uno con la suya. Y todos a discutirla (ahí está la gracia).
    Pero un canal de televisión que dedique parte de su programación a informar es diferente. Los periodistas no tienen libertad de expresión: no pueden inventarse las noticias y no pueden ocultar los hechos (aunque les desagraden). Siempre podrán dedicarse a la literatura.
    Es muy fácil caer en la opinión; en si a mí me gusta o a mí me cae mal. Esa no es la tarea del periodista. Yo quiero saber si ha subido el IPC, pero no me interesa la opinión del periodista ("ha subido el IPC pero no ha subido el precio de los anacardos, que son mis frutos secos preferidos", diría el periodista/opinador ¿ya mí qué me importa? Contesto yo).
    Tu blog es de opinión, por eso puedes escribir esto: "tal como impuso el Ejecutivo a todos los medios con el objetivo evidente de reforzar la presencia del mesías bolivariano en todos los hogares". Pero un informativo no puede decir eso. No lo puede decir porque es falso. No hay ninguna ley en Venezuela que diga eso. Defenderé siempre que tú, opinador, puedas decir eso de Chávez. Pero no consentiré (en la medida de mis posibilidades: dejar de ver un canal o dejar de comprar un periódico) que un informativo mienta o manipule.

    Sobre lo de RCTV puedes acceder, si quieres (¿te recuerdo lo de analizar, contextualizar y dudar?), a la otra versión, la del gobierno de Venezuela. Para que no trabajes demasiado te la traigo yo:

    Ante las matrices de opinión que levantan los sectores de oposición y los representantes del canal de Bárcenas, dijo (Diosdado Cabello, dierector de Conatel) que "ellos no acatan ninguna ley, quieren hacer lo que ellos quieren (...) Qué casualidad que, de 105 canales, todos cumplieron la normativa menos un solo canal: RCTV", agregó.

    El director de Conatel señaló que quienes detectan la violación de las normas y las leyes son las cableoperadoras.

    Explicó Cabello que según un seguimiento de 4 meses se corroboró que 94% de la parrilla de RCTV Internacional es producción nacional y sólo 6% internacional. Por ende, se suman al grupo de productores nacionales audiovisuales, razón suficiente para que se ajusten a las leyes venezolanas.

    Aclaró que si la planta televisiva se considera internacional estarían perdiendo sólo el mercado venezolano, y podrían operar en Colombia, Chile, EEUU y China, entre otros países. En cuyas naciones también deben regirse por las leyes.

    De acuerdo con Cabello, RCTV Internacional entre el jueves 21 y viernes 22 de este mes, no transmitió alocuciones oficiales (no solamente las cadenas), no difundió el Himno Nacional, no anunció el tipo de producción, los elementos de lenguaje, salud, sexo y violencia, y difundió más de dos horas de telenovelas en horario supervisado.

    Estas irregularidades fueron detectadas por las empresas de televisión por suscripción, por lo que aseguró que "nosotros no tenemos nada que ver... la cableoperadora tiene la obligación de decirle a cada uno de los que tienen contratos con ellos, que cumplan con las leyes venezolanas".

    Cabello reiteró que RCTV podría reiniciar su transmisión luego de presentarse en Conatel y registrarse como productor nacional audiovisual. Posteriormente, será supervisado por 4 meses, a fin de constatar el cumplimiento de la normativa.

    "El pueblo de Venezuela se cansó de los abusos de estos canales que quieren chantajear" refirió, al tiempo que aclaró que el Gobierno Nacional no está atentando contra la libertad de expresión en el país.

    No es tan difícil acceder a la otra parte de la noticia. Así nos podremos hacer una opinión más cercana a la realidad.

    Muchas gracias y hasta pronto.

    Joseluis.

    ResponderEliminar
  3. A JOSÉ LUIS,
    Agradezco los datos que aporta, ayudan a entender el episodio.

    ResponderEliminar
  4. Juseluis muy bien tu comentario.

    Pero me pregunto si se cumplieron todos los requisitos legales, previstos en la misma constitución, para, antes de tomar esa decisión, abrir el correspondiente expediente informativo y de ahí el subsiguiente sancionador, si ha lugar.

    Parece que no se hizo así.

    ResponderEliminar
  5. Buen intento Txema.

    Las operadoras de tv por cable hablan:

    La Cámara Venezolana de Televisión por Suscripción (CAVETESU), la Asociación de Operadores de Telecomunicaciones (ASOTEL), la Asociación de Cables de Televisión (ACATEL) y, la Cámara Venezolana de las Telecomunicaciones (CAVETEL), informamos que nuestros agremiados, en el deber de velar por el cumplimiento de la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión y las normas técnicas que la desarrollan, han detectado que determinados servicios de producción nacional audiovisual no han cumplido con las normas impuestas por el ordenamiento jurídico vigente ni realizado la notificación prevista en la Norma Técnica sobre los Servicios de Producción Nacional Audiovisual, publicada en la Gaceta Oficial número 39.333 del 22 de diciembre de 2009.

    Por tanto, los canales: AMERICAN NETWORK, AMERICA TV, MOMENTUM, RCTV, RITMO SON y TV CHILE, han sido temporalmente excluidos de la parrilla de programación por parte de nuestros agremiados, hasta tanto den cumplimiento irrestricto a la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión y a su obligación de notificarse ante la Comisión Nacional de Telecomunicaciones a los fines de su inscripción en el Registro de Servicios de Producción Nacional Audiovisual.

    Exhortamos a los referidos servicios de producción nacional audiovisual a dar cumplimiento inmediato a la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión y sus Normas Técnicas, a fin de poder reestablecer su servicio en nuestra grilla de programación.

    En Caracas a los 24 días del mes de enero de 2010

    Y para remate esto: en abril de 2002 hubo un golpe contra Chávez. El presidente golpista, Carmona Estanga, se reunió con los representantes de los medios de comunicación privados para...

    “Los voceros por los medios fueron Otero y Granier. Particularmente Granier hizo una excelente exposición sobre los errores cometidos y la búsqueda de soluciones. Carmona asentía. Gustavo Cisneros tomó la palabra para pedirle al Presidente que dejara en manos de todos ellos la gestión comunicacional del gobierno, Carmona aceptó. Por consenso decidieron que fuese Alberto Federico Ravell el encargado de hacer las postulaciones. Alberto propuso a Gilberto Carrasquero para presidir Conatel, entonces Carmona se volteo hacia Patricia Poleo y le ofreció la OCI, pero Alberto Federico interrumpió pidiéndole a Carmona un voto de confianza y proponiendo a Fernán Frías par ese cargo, Carmona aceptó y pude ver cómo se le descomponía el rostro a la Poleo”.
    En resumen: los venezolanos aprueban una constitución en referendum (1999) pero los directores de los medios (tv y prensa) prefieren decidir ellos (en petit comité) al gobierno. Si tanto les gusta la política (me alegro) que hagan un partido y se presenten a las elecciones (como hizo Chávez, que comprendió que la via golpista no era la correcta).

    Hasta luego
    Joseluis

    ResponderEliminar
  6. A JOSÉ LUIS,
    A la vista de la buena información que posee, o así lo parece, ¿sería tan amable de identificarse u ofrecer alguna referencia?, aunque sea al margen del sistema de envío de comentarios de Blogger; vía fsoriag@gmail.com

    ResponderEliminar
  7. ¿Por qué es un delito adulterar alimentos y no adulterar el alimento de la mente, la información? Tampoco son demócratas los periodistas al servicio de los explotadores.

    ResponderEliminar

NOTA: En ImP no se publicarán injurias ni difamaciones, ni tampoco imputaciones de faltas o delitos sin aportar pruebas, datos judiciales o sentencia.
Sólo se publicarán los anónimos que a criterio del administrador sean de interés.