06 marzo 2007

Perversión legal: Penetrar a un menor sin violencia o intimidación no es violación

Álvaro Iglesias, Eduardo Sánchez y José Gómez, que fueron detenidos en mayo de 2005 con vídeos que contenían escenas explícitas de sexo en las que aparecen siete niños, varios de ellos de poco más de un año de edad, sólo pueden ser acusados de abuso sexual ¿?
La fiscalía basa su calificación en que el Código Penal vigente, que fue aprobado por el poder legislativo (Congreso y Senado) en 1995, establece que «el acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento» sólo es abuso sexual, no una violación.
Dicho de otro modo, para que exista violación el acceso carnal debe ser realizado con violencia... ¿?
¿Introducir el pene en la boca, el ano o la vagina de un o una menor no es en sí mismo un acto violento? ¿Qué debería haber ocurrido para que semejante aberración fuera calificada como violación?, ¿es preciso que el menor sea golpeado o atado para que el delito pueda ser calificado de violación?
Dando por buena la interpretación que la fiscalía hace de los hechos y admitiendo que su calificación penal es la correcta, cabe concluir que los legisladores (diputados y senadores) que en 1995 aprobaron el actual Código Penal vigente erraron de medio a medio.
Sin embargo, lo más probable es que gran parte de las críticas que suscite este caso vayan dirigidas contra los policías o los ministros, los fiscales o los jueces. ¡Como si los diputados y senadores nada tuviera que ver con el contenido de las leyes que ellos aprueban!
El fiscal se limita a aplicar la ley. Entonces, ¿quiénes son los responsables de que los tres pederastas ahora juzgados sólo puedan ser acusados de abusos sexuales?: Los legisladores.
MÁS detalles, en 20minutos.
--
Pasquín de la oenegé Pedofilia No

6 comentarios:

  1. ¿Los que aplican escrupulosamente la legislación vigente son malos? ¿O es la ley la que falla?
    Está claro que son las leyes las que cojean, las que han de ser reformadas... Son nuestros legisladores los que deben de adecuar las leyes (sean del rango que sean) a las necesidades sociales y los tiempos que corren.
    Estoy un poco cansado de escuchar como día sí día también se meten con el juez que aplica la ley, con el fiscal, con personas en concreto... ¿para cuando una manifestación (ya que están tan de moda) para pedir a nuestros legisladores que revisen las leyes para que casos como este no se repitan? El dedo acusador de la sociedad a veces es un dedo desinformado...o en el peor de los casos manipulado.

    ResponderEliminar
  2. estoy de acuerdo contigo en q responsables son quienes legislan
    aún así, muchas veces la ley nos permite interpretaciones...había otra manera de interpretarlo, siendo juez?

    lo q más me llama la atención del tema es q sin violencia o intimidación no sea violación, pq entonces, cuando una persona está en coma (como en la peli "hable con ella", p ej), o dormida, o drogadísima...no es violación?
    y si es minusválida y no puede defenderse, y por lo tanto no es necesario intimidarla ni violentarla...tampoco es violación?

    pois arrecarallo pro conto, si se me permite la expresión

    ResponderEliminar
  3. En mi opinión, hay quienes cargan demasiado las tintas en críticar a jueces, magistrados y fiscales y, por el contrario, se prescinde con "peligrosa alegría" de la responsabilidad de quienes legislan. En cierto modo, la futilidad y la mercadotecnia que dominan las convocatorias electorales y la superficialidad de los debates interpartidarios reflejan a la vez que contribuyen a ese fenómeno.

    ResponderEliminar
  4. Lo peor es que como siempre, las leyes injustas e injustificables, solo se revisan cuando el mal está echo. Hay que morir en un accidente de tráfico en un cruce para que pongan un stop en ese cruce.

    ResponderEliminar
  5. poste, yo no digo q quien aplica escrupulosamente la ley sea mala persona
    sólo sugiero q quizás la ley se puede aplicar igual de escrupulosamente de muchas maneras...
    supongo q el famoso juez calatayud la aplica igual de escrupulosamente q otros...pero con un poquito más de humanidad, tal vez

    (poste, acabo de conocer tu blog por un enlace de félix...norabuena por los contenidos!)

    saluditos

    ResponderEliminar
  6. A Marinela: Primero de todo, me alegro que te guste Im-Pulso, recibir opiniones y críticas a los textos ayuda lo que no te imaginas.
    Respecto de los jueces y de la letra de las leyes, tienes razón en que hay discrecionalidad --es lógico--, pero sólo la hay hasta cierto punto, siempre que no conculca ni contradiga el sentido ni la acepción de las palabras de la ley (incluidos tiempos de verbos, preposiciones, adverbios... sin ovlidar la sintaxis). Y si la ley dice taxativamente, sin resquicio de duda, que sin violencia no hay violación, legalmente no la hoy (o no la puede haber).
    La idea inicial de los legisladores no era mala --era garantista, para los sospechosos, lo que implica que favorece a los culpables que como ene ste caso son culpables declarados, confesos--, tampoco era una ley perversa, pero expresaron sus ideas con muy muy muy mala fortuna. Y en ese campo el infortunio está injustificado. Esos errores son inexcusables en un parlamento... Salvo que los legisladores y sus asesores sean palmariamente incomptetentes, siquiera en un caso y sólo temporalmente. Errar es humano cuando el error es de uno o dos, pero que se equivoquen 500 ciudadanos "selectos" es poco menos que imperdonable.

    ResponderEliminar

NOTA: En ImP no se publicarán injurias ni difamaciones, ni tampoco imputaciones de faltas o delitos sin aportar pruebas, datos judiciales o sentencia.
Sólo se publicarán los anónimos que a criterio del administrador sean de interés.